Апелляционное определение Московского городского суда от 01 марта 2022 г. по делу N 33-7468/2022

Московский городской суд

В составе председательствующего судьи Дубинской В.К, при ведении протокола помощником Буряковой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе и дополнениям к ней ответчика Шигина Н.С. на определение Головинского районного суда адрес от 17 мая 2021 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 04 октября 2021 года, которым постановлено:

- отозвать исполнительный лист серии ФС номер 003562615, выданный Головинским районным судом адрес 22 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-2700/2018 по иску Шигиной Марины Игоревны к Шигину Николаю Сергеевичу об определении места жительства ребенка.

- прекратить исполнительное производство N3005/20/77049-ИП, возбужденное 05 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем МО по ВАП N2 УФССП России по Москве на основании исполнительного листа серии ФС номер 003562615, выданного Головинским районным судом адрес 22 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-2700/2018 по иску Шигиной Марины Игоревны к Шигину Николаю Сергеевичу об определении места жительства ребенка,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда адрес от 22 июня 2018 года, вступившим в законную силу 31 июля 2018 года, удовлетворен иск Шигиной М.И. к Шигину Н.С. об определении места жительства ребенка. Решением суда постановлено: "Определить место жительства несовершеннолетней фио, паспортные данные, с матерью фио Обязать Шигина Н.С. возвратить Шигиной М.И. несовершеннолетнюю фио, паспортные данные. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес, в части возврата ребенка - подлежит исполнению немедленно". Решение в окончательной форме принято 27 июня 2018 года.

22 июня 2018 года на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС номер 003562615 со следующим предметом исполнения: "Определить место жительства несовершеннолетней фио, паспортные данные, с матерью фио Обязать Шигина Н.С. возвратить Шигиной М.И. несовершеннолетнюю фио, паспортные данные". Исполнительный лист получен лично Шигиной М.И. 22 июня 2018 года.

Шигин Н.С. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 3005/20/77049-ИП от 05 февраля 2020 года и заявлением об отзыве исполнительного листа, мотивируя свои требования тем, что исполнительный лист содержит указание на незамедлительность исполнения по обоим требованиям, тогда как незамедлительность исполнения решения имеет отношение только к требованию о возвращении ребенка. При этом решение в части определения места жительства ребенка на дату выдачи исполнительного листа в законную силу не вступило, а по предмету исполнения "место жительства ребенка" суд не выносил решения о незамедлительном исполнении. Суду следовало выдать два исполнительных листа: один в части возврата ребенка (незамедлительное исполнение), второй в части определения места жительства ребенка по истечении срока апелляционного обжалования состоявшегося судебного акта либо по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования решения и оставления его без изменений. Поскольку исполнительный лист выдан истцу до вступления решения суда в законную силу, а немедленное исполнение относится только к требованию о возвращении ребенка, выданный исполнительный лист является ничтожным в силу ч. 4 ст. 428 ГПК РФ. Решение Головинского районного суда адрес от 22 июня 2018 года исполнено Шигиным Н.С. в день его вынесения, что не оспаривалось взыскателем, в том числе в судебном заседании 21 октября 2020 года. Своим нотариальным заявлением от 06 февраля 2020 года фио сообщает, что решение Головинского районного суда адрес по делу N 2-2700/2018 от 22 июня 2018 года исполнено Шигиным Н.С. в день его вынесения и исполняется по настоящее время. Своим вторым нотариальным заявлением от 06 февраля 2020 года фио сообщает, что с момента рождения фио, паспортные данные, Шигин Н.С. надлежащим образом выполняет обязанности папы, в том числе по содержанию нашей дочери.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключено письменное соглашение, которое фактически изменяет вынесенное ранее решение суда ввиду длящегося характера отношений. Супруги с учетом длящегося характера отношений 04 февраля 2020 года и в связи с принятием решения о раздельном проживании приняли решение установить место жительства дочери с отцом Шигиным Н.С.

В судебном заседании Шигин Н.С. и его представитель фио заявление поддержали.

фио, ее представители по доверенности фио и фио против удовлетворения заявления возражали, ссылаясь на то, что решение суда не исполнено, с 28 февраля 2020 года ребенок находится с Шигиным Н.С, установить место нахождения ребенка не представляется возможным.

Судебный пристав исполнитель Головинского ОСП ФССП России по Москве фио заявление поддержала.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Шигин Н.С, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, по вынесенному решению следовало оформить два исполнительных листа, обращение решения к немедленному исполнению произведено лишь в части и с нарушением норм процессуального закона, фио в нотариально удостоверенном заявлении признала, что Шигиным Н.С. решение суда исполнено, супругами заключено письменное соглашение, которое фактически изменяет постановленное судебное решение, заявление взыскателя, на основании которого возбуждено исполнительное производство, содержит недостоверные сведения, все мотивы прекращения исполнительного производства судом не рассмотрены. В поступившем дополнении к частной жалобе просил об отмене определения только в части разрешения вопроса о прекращении исполнительного производства, указывая на отсутствие полного рассмотрения мотивов данного ходатайства.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы, на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, возражения на частную жалобу, судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Согласно ст. 439 ГПК РФ 1. Исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Удовлетворяя поданное заявление, суд указал на то, что материалами дела подтверждены обстоятельства, на которые ссылается заявитель, 22 июня 2018 года судом выдан исполнительный лист серии ФС номер 003562615, предметом исполнения которого являлось определение места жительства несовершеннолетней фио, паспортные данные, с матерью Шигиной М.И.; решение суда в данной части вступило в законную силу только 31 июля 2018 года, указанный исполнительный лист в силу прямого указания закона является ничтожным и подлежит отзыву судом. С учетом того обстоятельства, что исполнительный лист был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов-исполнителей и 05 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем МО по адрес N 2 УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N 3005 20/ 77049-ИП, исполнительное производство подлежит прекращению, так как было возбуждено на основании ничтожного исполнительного листа.

Доводы Шигина Н.С. о добровольном исполнении решения суда, наличии соответствующих нотариальных заявлений фио M.И. и соглашения между супругами о месте жительства ребенка судом не оценивались как не имеющие процессуального значения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Ссылки ответчика на изменение обстоятельств, достижение соглашения о месте жительства ребенка, способе исполнения решения суда не имели процессуального значения, поскольку достаточным основанием для отзыва исполнительного листа и прекращения исполнительного производства являлись установленные нарушения при оформлении исполнительного документа.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 17 мая 2021 года в редакции определения того же суда от 04 октября 2021 года об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья: