Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2022 г. по делу N 33-7567/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности Гаврикова Кирилла Петровича на решение Бабушкинского районного суда адрес от 5 июля 2021 года, которым постановлено:

Обязать ДГИ адрес заключить с Иванчиковым Владимиром Сергеевичем договор передачи в собственность жилого помещения - комнаты жилой площадью 11, 9 кв.м в квартире коммунального заселения по адресу: адрес, в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛА:

Иванчиков В.С. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, в котором просит признать за ним право собственности на комнату площадью 11, 9 кв.м в квартире коммунального заселения по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что 25.10.2017 года между ним и Департаментом городского имущества адрес заключен договор социального найма жилого помещения на комнату площадью 11, 9 кв.м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес. С целью приватизации указанного жилого помещения обратился к ответчику с соответствующим заявлением, приложив необходимый комплект документов, между тем ДГИ адрес отказал ему в приватизации жилого помещения со ссылкой на отсутствие в представленных документах выписки из домовой книги с предыдущего места жительства за период с 27.01.1993 года по 03.10.1995 года. Данный отказ полагает незаконным, поскольку ранее право на приобретение жилого помещения в собственность бесплатно не использовал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности Гавриков К.П, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца Бородина И.В. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой комнату жилой площадью 11, 9 кв.м в трехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: адрес, в которой на основании обменного ордера от 30.12.1998 года, договора социального найма от 25.10.2017 года зарегистрирован по месту жительства Иванчиков В.С.

02.09.2020 года Иванчиков В.С. обратился с заявлением в Департамент городского имущества адрес по вопросу приватизации вышеуказанного жилого помещения, приложив необходимый комплект документов.

Письмом от 25.09.2020 года ответчик отказал истцу в предоставлении государственной услуги по приватизации жилого помещения. Причиной отказа послужило отсутствие сведений о регистрации истца за период с 27.01.1993 года по 03.10.1995 года.

В период с 01.10.1995 года по 12.01.1999 года Иванчиков В.С. был зарегистрирован по адресу: адрес, куда прибыл из общежития по адресу: адрес, и откуда был выписан по обменному ордеру в спорную квартиру.

Согласно статье 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных этим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (статья 11 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ").

В соответствии с положением ст.11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия (часть вторая введена Федеральным законом от 11.08.1994 N 26-ФЗ, в ред. Федерального закона от 16.10.2012 N 170-ФЗ).

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Иванчиков В.С. имеет право на передачу в собственность бесплатно комнаты площадью 11, 9 кв.м в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: адрес.

При этом суд исходил из того, что ранее в приватизации жилых помещений Иванчиков В.С. не участвовал, а наличие периодов, в которых истец не имел регистрации по месту жительства, не должно влиять на предоставленное законом права на приватизацию.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе ДГИ адрес выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на отсутствие в деле, документов, подтверждающих регистрацию истца по месту жительства в спорный период, и как следствие законность отказа в предоставлении государственной услуги по приватизации жилого помещения.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку отсутствие документа, подтверждающего факт регистрации по месту жительства за определенный период, не может служить основанием для отказа в реализации права на приватизацию жилого помещения, предоставленного на законных основаниях, в то время как из представленных в деле документов следует, что Иванчиков В.С. не имел (не имеет) в собственности жилых помещений на адрес и участия в приватизации не принимал.

В то же время за спорный период документы по регистрации Иванчикова В.С. отсутствуют, поскольку 27.01.1993 года он был выписан по решению суда из жилого помещения по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения, после чего только 03.10.1995 года был поставлен на регистрационный учет по адресу: адрес.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 5 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности Гаврикова Кирилла Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: