Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2022 г. по делу N 33-7622/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при помощнике судьи Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности Дзюба О.С. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2021 года, которым постановлено:

" Исковые требования Семеновой Екатерины Викторовны к ООО "А101" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить покупную цену квартиры по адресу: ***, на стоимость устранения недостатков в размере 249 036, 34 руб.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Семеновой Екатерины Викторовны денежную сумму в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере 249 036, 34 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 11.06.2021 г. по 08.10.2021 г. в размере 193 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, штраф в размере 152 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 900 руб.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Семеновой Екатерины Викторовны неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора, начиная с 09.10.2021 года по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанную по формуле 1% в день от суммы 249 036, 34 рублей.

В удовлетворении остальных требований истца - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 920, 36 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Семенова Е.В. обратилась в суд с иском к АО "А101" о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.06.2018 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ10К-4.1-167, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства - квартиру, общей площадью 29, 8 кв.м, расположенную на 13 этаже многоквартирного дома по адресу: ***. Стоимость объекта долевого строительства составила сумму в размере 3 951 746, 07 руб. После передачи истцу долевого строительства обнаружены строительные недостатки. По инициативе истца проведена экспертиза ООО "ЮС Групп". На основании заключения эксперта ШИФР Э.11.2.04-2021 от 24.05.2021нг. в квартире N 167, расположенной по адресу: *** установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов в размере 343 199, 54 руб. 24.05.2021 г. ответчику направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истца не поступило. На основании изложенного, с учетом поданных уточнений, истец просил о соразмерно уменьшить цену договора на стоимость возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 249 036, 34 руб, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца, взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 11.06.2021 г. по 08.10.2021 г. в размере 296 353 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы за экспертизу в размере 50 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 900 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора, начиная с 09.10.2021 года по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанную по формуле 1% в день от суммы 249 036, 34 руб.

Истец Семенова Е.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомленной о дате месте и времени судебного разбирательства, направила своего представителя Кон Д.С, который в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "А101" по доверенности Ильченко О.С. в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых просил в случае удовлетворения иска применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене и изменении которого просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности Дзюба О.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.07.2018 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ10К-4.1-167, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства - квартиру, общей площадью 29, 8 кв.м, расположенную на 13 этаже многоквартирного дома по адресу: ***.

Данная квартира передана ответчиком и принята истцом по передаточному акту от 18.03.2021 г. После приемки объекта долевого строительства истцом были выявлены множественные недостатки (дефекты).

По инициативе истца была проведена экспертиза ООО "ЮС Групп". На основании заключения эксперта ШИФР Э.11.2.04-2021 от 24.05.2021 г. установлено, что в квартире N 167, расположенной по адресу: *** имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумму в размере 343 199, 54 руб.

24.05.2021 г. истцом ответчику направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире N 167, расположенной по адресу: ***, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, на основании определения Щербинского районного суда суда г. Москвы от 22.07.2021 г. по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ".

Согласно заключению проведенной АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" строительно-технической экспертизы, установлено что, в квартире N 167, расположенной по адресу: ***, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет сумму в размере 249 036, 34 руб.

Оценивая заключение эксперта АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" в соответсвии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд первой инстанции принял его в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 9 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив наличие строительных недостатков в объекте долевого строительства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца об уменьшении покупной цены квартиры и взыскании с ответчика денежных средств в виде стоимости работ по устранению недостатков объекта долевого строительства, подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцу сумму необходимую для устранения недостатков и отраженную в судебной экспертизе в размере 249 036, 34 руб.

В связи с нарушением сроков устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 11.06.201 г. по 08.10.2021 г. При этом, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки судом первой инстанции был снижен до 193 000 руб. Кроме того, суд первой инстанции в пользу истца взыскал неустойку за период с 09.10.2021 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 249 036, 34 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, в размере 25 000 руб, а также штраф, снизив его на основании положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, в размере 152 000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате оценки в размере 50 000 руб, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 900 руб, а также взыскана с ответчика государственная пошлина в бюджет г.Москвы в размере 7 920, 36 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, которым в решении дана надлежащая оценка.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки и штрафа являются несостоятельными к отмене или изменению обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенных обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, вывод суда об уменьшении размера неустойки и штрафа, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Более того, судом первой инстанции были усмотрены основания для уменьшения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, их размер был снижен. Оснований для большего снижения взысканных неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

При определении размера компенсации морального вреда судом также правильно применена норма ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений п.45 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости, не являются основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. По настоящему спору судом учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства, надлежаще установлены и приняты во внимание юридически значимые обстоятельства по делу, баланс интересов сторон спорных правоотношений при взыскании компенсации морального вреда не нарушен.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинский районного суда города Москвы от 08 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" по доверенности Дзюба О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: