Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2022 г. по делу N 33-7679/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-398/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 25 мая 2021 года по иску Заботина Александра Владиславовича к адрес "Ресо-Гарантия", СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

"Исковые требования Заботина Александра Владиславовича к адрес "Ресо-Гарантия", СПАО "Ингосстрах" - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "Ресо-Гарантия" в пользу Заботина Александра Владиславовича сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату экспертизы сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма, Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Заботина Александра Владиславовича сумму страхового возмещения в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Взыскивать с адрес "Ресо-Гарантия"" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскивать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Заботин А.В. обратился в суд с иском к адрес "Ресо-Гарантия", СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Виновник ДТП также пояснил, что его ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договора ДГО на сумму сумма.

Для установления стоимости ущерба истец обратился к оценщику ООО "БК Эксперт", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумма, а также величина утраты товарной стоимости составляет сумма. Расходы на составление оценки составляют сумма.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать:

- с адрес "Ресо-Гарантия" в пользу истца страховое возмещение (ОСАГО) в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф, моральный вред в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма;

- с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере сумма (ДГО), штраф, моральный вред в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма;

- взыскать с ответчиков расходы на услуги оценщика в размере сумма.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца уточненные исковые требования поддержала.

В судебное заседание первой инстанции истец не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании первой инстанции представители просили отказать в удовлетворении иска, по доводам, изложенным в возражениях, выразили несогласие с заключением эксперта.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявляют.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, заключив со страхователем договор обязательного страхования, обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, т.е. осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Согласно требованиям п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с указанным Федеральным законом страховщиком, заключившим с потерпевшим - владельцем транспортного средства договор обязательного страхования (ст. 1 Закона). При этом, названной нормой предусмотрена обязанность страховщика потерпевшего по рассмотрению в установленном порядке требований потерпевшего о страховой выплате.

Согласно ч. 4 ст. 25 ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что в результате ДТП, произошедшего 31.07.2017 года вследствие действий фио, управляющего транспортным средством марка автомобиля, г.р.з, А576НР33, были причинены механические повреждения транспортному средству истца - Инфинити, г.р.з. В542ХЕ777, под управлением фио Гражданская ответственность Кихтенко на момент ДТП застрахована в адрес. Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО.

Кроме того, на момент ДТП у причинителя вреда фио был заключен договор имущественного страхования с СПАО "Ингосстрах" по полису Премиум АА N 103570574, лимит ответственности фио до сумма.

Согласно постановления N 18810050170005486780 от 1.07.2017 года водитель фио нарушил п. 9.10 ПДД РФ, вследствие чего он привлечен к административной ответственности.

07.09.2017 года истец обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, 13.09.2017 года СПАО "Ресо-Гарантия" уведомило заявителя о необходимости обращения с заявлением о прямом возмещении убытков в адрес.

На основании решения финансового уполномоченного, от 10 августа 2020 года, с адрес "Ресо-Гаратния" в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма.

фио обратился в ООО "БК "Эксперт", согласно выводам экспертизы N 593/17 от 11 сентября 2017 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма, утрата товарной стоимости - сумма.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена экспертиза в ООО "Судэкс", из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Инфинити, г.р.з. В542ХЕ777, полученных в результате ДТП, произошедшего 31.07.2017 года, с учетом цен по данным транспортным средствам составляет (с округлением) с учетом износа сумма, без учета износа - сумма.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 ГПК РФ).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции, обоснованно исходил из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, в том числе Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П, и сделанные на его основе выводы, обоснованы.

Таким образом, разрешая заявленные требования о взыскании с адрес "РЕСО-Гарантия" и СПАО "Ингосстрах" ущерба, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, установив факт наступления страхового случая и неисполнение ответчиком обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения в установленные действующим законодательством сроки, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков причиненного ущерба в размере заявленных исковых требований с учетом лимита ответственности, применив положения ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда.

В порядке ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд правомерно взыскал в бюджет адрес госпошлину с ответчика адрес "Ресо-Гарантия" в размере сумма, с СПАО "Ингосстрах" в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Судэкс", обоснованно принято районным судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу. Оснований не доверять указанному заключению экспертизы не имелось, исследование проведено и выводы сделаны на предоставленных от страховой компании материалах, заключение соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ". Заключение выполнено специалистами в области оценки и автотехники, компетенция которых судом проверена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их заключение полно и объективно, противоречий не содержит, не вызывает сомнений в правильности. Ответчик ходатайство в суде первой инстанции о назначении по делу дополнительной, повторной экспертизы не заявил, выводы экспертов сомнению не подверг. При таком положении отсутствуют основания для назначения по делу дополнительной, повторной экспертизы, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ. Также не имеется оснований для принятия новых доказательств в силу ст. 327.1 ГПК РФ, при этом судебная коллегия учитывает, что в суде апелляционной инстанции ходатайства о принятии новых, дополнительных доказательств, в том числе письменных документов, приложенных к апелляционной жалобе, о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлялись. Иные доводы, кроме несогласия с выводами экспертов об исключении ряда повреждений, жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: