Апелляционное определение Московского городского суда от 03 марта 2022 г. по делу N 33-7712/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от 19 января 2022 года, которым постановлено:

настоящее гражданское дело передать на рассмотрение Кунцевского районного суда адрес,

УСТАНОВИЛ:

Лаврик Д.М. обратился в суд с иском к наследственному имуществу фио о взыскании денежных средств, указывая о том, что 30.12.2013 между Лавриком Д.М. и Калиевым В.М. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на срок до 31.12.2021 под 13% годовых, заемщик обязанность по возвращению займа и уплате процентов не исполнил, Калиев В.М. умер 20.02.2021.

Определением суда от 19.01.2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Чирков А.А. - наследник фио по завещанию, принявший наследство путем подачи заявления нотариусу адрес фио и получивший свидетельство от 03.09.2021 о праве на наследство.

В судебном заседании судом на обсуждение участвующих в деле лиц вынесен вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства фио

Представитель истца Лаврика Д.М. по доверенности фио и ответчик Чирков А.А. в судебном заседании против передачи дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика не возражали.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио

Частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения суда не находит.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства (ч. ч. 1 и 2 ст. 30 ГПК РФ).

В силу ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из содержания искового заявления следует, что Лаврик Д.М. предъявил иск к наследственному имуществу фио, ссылаясь на неисполнение Калиевым В.М, умершим 20.02.2021, обязательств по договору займа от 30.12.2013.

Чирков А.А. является наследником фио по завещанию, принявшим наследство путем подачи заявления нотариусу.

Определением суда Чирков А.А. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Свидетельство о праве на наследство, оставшемся после смерти фио, выдано Чиркову А.А. 03.09.2021.

Чирков А.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, относящемуся к территориальной юрисдикции Кунцевского районного суда адрес.

Иск направлен Лавриком Д.М. в суд 16.11.2021.

Передавая дело по подсудности в Кунцевский районный суд адрес, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 30, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и исходил из того, что настоящее дело принято к производству Головинского районного суда адрес с нарушением правил подсудности, поскольку наследство после смерти фио принято Чирковым А.А. до обращения Лаврика Д.М. в суд с настоящим иском, иск кредитора наследодателя к наследнику, принявшему наследство должен предъявляться по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, а потому спор подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчика фио

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Принимая во внимание вышеприведенные положения процессуального законодательства, то, что со дня смерти фио прошло более 6 месяцев, то есть установленный ст. 1154 ГК РФ срок принятия наследства истек, до подачи иска нотариусом наследнику фио - Чиркову А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования Лаврика Д.М. о взыскании задолженности по договору займа подлежали предъявлению только к наследнику Чиркову А.А. в порядке искового производства с соблюдением требований территориальной подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

С учетом положений ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", довод частной жалобы о том, что Чирков А.А. постоянно проживает по адресу: адрес, относящемуся к территориальной юрисдикции Головинского районного суда адрес, выводы суда в обжалуемом определении не опровергает, поскольку гражданин, осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации. Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Кунцевский районный суд адрес, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Чирков А.А. имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: адрес. Доказательств, подтверждающих, что местом жительства истца является жилое помещение по адресу: адрес, суду не представлено. Следовательно, вывод суда о наличии оснований для направления дела для рассмотрения по подсудности в Кунцевский районный суд адрес для рассмотрения по существу является правильным.

Иные доводы частной жалобы сводятся к собственному толкованию закона и оценке установленных обстоятельств, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, а потому подлежат отклонению.

В этой связи, оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Головинского районного суда адрес от 19 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья