Апелляционное определение Московского городского суда от 03 марта 2022 г. по делу N 33-7745/2022

Московский городской суд

В составе председательствующего судьи Дубинской В.К, при ведении протокола помощником Буряковой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Акопяна А.С. по доверенности Панкратовой О.А.

на определение Таганского районного суда адрес от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:

- возвратить исковое заявление фио Сааки к конкурсному управляющему АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора поручительства недействительным, взыскании неосновательного обогащения, - разъяснить заявителю право обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) - в соответствующий районный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

Акопян А.С. обратился в суд с иском к АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора поручительства недействительным, взыскании неосновательного обогащения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что дело подлежит рассмотрению Таганским районным судом адрес согласно правилам подсудности, поскольку у банка отозвана лицензия, и он признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего осуществляет ГК "АСВ", находящийся на территории юрисдикции Таганского районного суда адрес.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление в силу ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика, которым является банк, а не его представитель; требования к ГК "АСВ" как юридическому лицу истцом не заявлены. Судья апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Ответчик АКБ "Чувашкредитпромбанк" в настоящее время не прекратил свою деятельность, несмотря на то, что конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ликвидация банка не завершена, сведений об его исключении в ЕГРЮЛ не внесены.

Признание АКБ "Чувашкредитпромбанк" банкротом, не может влиять на подсудность спора по месту нахождения ответчика, поскольку сведений о том, что Государственная корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" является правопреемником банка, не представлено; требований к конкурсному управляющему как самостоятельному юридическому лицу, не заявлено.

Местом нахождения юридического лица является место регистрации такого участника гражданского оборота, место нахождения управляющего организации правового значения для разрешения возникшего вопроса не имеет.

При таких обстоятельствах постановленное определение о возврате заявления соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, поэтому отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда адрес от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: