Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 января 2022 г. по делу N 33а-0170/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя ГУФССП России по адрес фио на решение Никулинского районного суда адрес от 01 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Орехова Валерия Ивановича к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП по адрес фио, старшему судебному приставу Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве фио, Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по адрес о признании бездействия незаконным, которым постановлено:

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по адрес фио, выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалобы Орехова Валерия Ивановича от 27.01.2021 года. В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Орехов В.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП по адрес фио, старшему судебному приставу Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве фио, Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по адрес и просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалобы от 27.01.2021 года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя фио, выразившееся в не направлении подлинника исполнительного листа ФС N010153101 истцу; обязать Тропарево-Никулинский ОСП в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца, направив заказным письмом с уведомлением исполнительный лист; за просрочку исполнения вступившего в законную силу решения суда присудить судебную неустойку в сумме сумма ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда с ежемесячной индексацией указанной суммы на 1% за каждый последующий месяц, мотивируя требования тем, что 24.01.2020 года возбуждено исполнительное производство N3333/20/77027-ИП в отношении должника фио о взыскании заложенности в размере сумма в пользу фио 27.11.2020 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", однако, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, подлинник исполнительного листа в адрес истца не поступил, жалоба истца на указанное бездействие пристава не рассмотрена.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Орехов В.И. не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП по адрес фио иск не признал.

Административные ответчики старший судебный пристав Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве фио, Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по адрес, заинтересованное лицо Захаров А.В. в судебное заседание не явились, извещались судом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП по адрес фио, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным на основании ст. ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП по адрес фио, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, административного истца фио, представителем которого по доверенности Ерашовой Т.А. направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, а также иных лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 24.01.2020 года на основании исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу 12 июня 2012 года решения Таганского районного суда адрес по гражданскому делу N2-1313/12/5с, возбуждено исполнительное производство N 3333/20/77027-ИП, должник Захаров А.В, взыскатель Орехов В.И, предмет взыскания задолженность в размере сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП фио от 27.11.2020 г. исполнительное производство N 3333/20/77027-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ввиду невозможности установления в ходе исполнения требований исполнительного документа местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

07.12.2020 года Тропарево-Никулинским ОСП в адрес фио направлено постановление об окончании исполнительного производства с приложением исполнительного листа, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, отчетом о направлении.

В связи с неполучением адресатом данного отправления, 01.04.2021 года Тропарево-Никулинским ОСП исполнительный лист повторно направлен в адрес взыскателя фио, что подтверждается представленной квитанцией.

Суд, установив, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист были направлены в адрес административного истца, исходя из положений п.3 ч.1 ст.46, п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", руководствуясь п.1 ч. 2, п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя фио и обязании его повторно направить указанные документы, отметив, что незначительное нарушение срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, в отсутствие доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии на протяжении спорного периода реальной возможности исполнения требований исполнительного документа, о том, что в результате отсутствия информации об исполнительном производстве взыскатель лишился возможности получить взысканные денежные средства, не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, поскольку не повлекло для него негативных последствий.

Названные суждения суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью собранных по административному делу доказательств, правильно оцененных в соответствии со статьей 84 КАС РФ, и согласуются с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения; оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, установив, что 27.01.2021 года Ореховым В.И. в адрес Тропарево-Никулинского ОСП направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя подлинника исполнительного листа, ввиду окончания исполнительного производства, жалоба фио от 27.01.2021 года до настоящего времени не рассмотрена, ответ по существу поставленных вопросов не дан, в нарушение ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 10, п. 3 ст. 5 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ч.1 ст.126, ст.127 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к обоснованному выводу о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по адрес фио, выразившегося в не рассмотрении жалобы фио от 27.01.2021 года, и об отказе в иске в части требований о взыскании судебной неустойки по спору, возникшему из публичных правоотношений.

Такие выводы суда первой инстанции материалами дела не опровергаются, сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из их содержания усматривается, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет, так как она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, исходя из заявленных административным истцом требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи