Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 января 2022 г. по делу N 33а-0171/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей М.М. Моргасова и С.И. Коневой, при секретаре В.В. Черных, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.М. Моргасова административное дело (N в первой инстанции 2а-627/21) по апелляционной жалобе С.О.Г. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 25 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления С.О.Г. к Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по Москве, МОСП по ВАП N1 г.Москвы, УФССП России по г.Москве о признании постановления, действий незаконными, обязании совершить действия

УСТАНОВИЛА:

С.О.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по Москве, МОСП по ВАП N1 г.Москвы, УФССП России по г.Москве о признании постановления, действий незаконными, обязании совершить действия, уточнив исковые требования, просила суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВАП Б.О.О. от 27.08.2015 года по исполнительному производству N... -ИП, обязав произвести расчет сумм, подлежащих удержанию для уплаты алиментов за период с 04.08.2011 года по 27.08.2015 года на основе полученных Б.М.С. доходов от трудовой деятельности в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве; обязать судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП вынести постановление о расчете задолженности Б.М.С. за период с 28.08.2015 года по 06.10.2017 года; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП от 19.12.2019 года в части установления факта, что на момент взыскания (расчета) задолженности 07.10.2017 года задолженность по алиментам отсутствует, восстановить срок обращения в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении требований.

Об отмене данного судебного постановления как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит С.О.Г, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Представитель административного истца С.О.Г. - Б.И.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу Б.М.С, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что 19.08.2011 года на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка N 61 района Ясенево г.Москвы, Тропарево-Никулинским ОСП возбуждено исполнительное производство N.., должник Б.М.С, взыскатель С.О.Г, предмет исполнения: алименты в размере 1/4.

Постановлением от 06.07.2021 года исполнительное производство N... принято к производству МО по ВАП УФССП России по г. Москве.

Постановлением от 27.08.2015 года произведен расчет задолженности по алиментам по состоянию на 27.08.2015 года, который составил 366 639, 55 руб.

Постановлением от 10.10.2019 года вышеуказанное исполнительное производство принято Тропарево-Никулинским ОСП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево- Никулинского ОСП от 19.12.2019 года определена задолженность по алиментам за период с 07.10.2017 года по 30.11.2019 года в размере 577 650, 78 руб.

Частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В силу части 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N841 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.

Расчет задолженности по алиментным платежам производился с учетом взысканных судом сумм.

Изначально каких-либо конкретных возражений непосредственно по самому расчету относительно его арифметической правильности административным истцом при рассмотрении дела не приведено.

Обжалуемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных им законом компетенции, порядок принятия оспариваемых постановлений соблюден, их содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Одновременно в силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Статья 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 4).

Часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.

В силу закона суд обязан проверить соблюдение сроков на обращение в суд, но восстановить срок по своему усмотрению суд не может.

При этом, суд восстанавливает срок только в случае наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Настоящий административный иск направлен в адрес суда 16.06.2021 года.

Из материалов исполнительного производства следует, что С.О.Г. знакомилось с исполнительным производством 31.10.2019 года, а ее представитель Б.И.Ю. 22.12.2020 года, что не оспаривалось при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле установлены положениями статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Осуществление названных прав корреспондируется с обязанностью участников процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, административным истцом пропущен, установленный ст. 219 КАС РФ, срок для обращения в суд на оспаривание постановлений судебного пристава.

При этом оснований для признания причин пропуска срока обжалования уважительными суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении закона и надлежащем установлении обстоятельств дела.

Ссылки представителя административного истца в судебном заседании Московского городского суда на то обстоятельство, что судом первой инстанции исполнительное производство не запрашивалось, обжалуемые акты административному истцу не направлялись, проверялись по материалам делав и своего подтверждения не нашли. Копия исполнительного производства имеется в материалах дела (л.д.67-107). Как указано выше, с материалами исполнительного производства взыскатель и его представитель знакомились лично под роспись, при этом С.О.Г. сделала фотокопии документов (л.д. 73).

Доводы апелляционной жалобы сами по себе, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 25 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: