Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 января 2022 г. по делу N 33а-0175/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО "Турэкспресс" по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 18 августа 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "Турэкспресс" к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, Даниловскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании бездействия незаконным отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Турэкспресс" обратилось в Никулинский районный суд адрес с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, Даниловскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в длительном непрекращении исполнительного производства N.., возбужденного 01 декабря 2020 года на основании решения суда о взыскании сумма, в связи с фактическим исполнением 01 марта 2021 года требований исполнительного документа ФС N... от 29 октября 2020 года, после поступления на депозитный счет службы судебных приставов денежной суммы, достаточной для выполнения соответствующих требований, в непредставлении в Банки сведений расчетного счета должника, с которого должны быть списаны денежные средства, а также размера суммы, подлежащей списанию, в невозвращении излишне списанных денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей 01 марта 2021 года, в неоднократном списании денежных средств с учетом фактического исполнения 01 марта 2021 года требований исполнительного документа с расчетного счета ООО "Турэкспресс", открытого в ПАО "Совкомбанк", 01 марта 2021 года в размере сумма, что по состоянию на дату списания составляло сумму исполнения - сумма, 02 марта 2021 года - в сумме сумма, 10 марта 2021 года - в сумме сумма, а также в списании с расчетного счета должника, открытого в ПАО Банк "Зенит", 02 марта 2021 года сумма и сумма, составлявших сумма, 449 300 японских йен, что составляло сумма, 09 марта 2021 года - сумма, 12 марта 2021 года - сумма, сумма, что в валюте РФ составило сумма, сумма, что составило сумма, а всего на общую сумму сумма, что в общей сумме в 4 раза превышает размер суммы взыскания, и что лишило административного истца, являющегося туроператором, оборотных средств, используемых в коммерческой деятельности, а также повлекло невозможность использования денежных средств в качестве оплаты

иностранным поставщикам услуг и расчетов с иными клиентами, тогда как по состоянию на 01 марта 2021 года сумма, перечисленная на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей составляла сумма, на сумма превышающая сумму взыскания, что нарушает права и законные интересы административного истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое просит отменить представитель административного истца по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, судом первой инстанции неправомерно не применены положения п.1 ч.1 ст.47, ч.3 ст.70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; в связи с тем, что по состоянию на 01 марта 2021 года на депозитном счете службы судебных приставов-исполнителей находилась сумма, достаточная для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление об окончании исполнительного производства еще 02 марта 2021 года, тогда как исполнительное производство было окончено лишь 19 марта 2021 года; судом первой инстанции не учтено, что списания денежных средств продолжались до 12 марта 2021 года включительно, что привело к списанию сумм, более в четыре раза превышающих размер требований по исполнительному документу, не принято во внимание, что судебным приставом-исполнителем не была исполнена обязанность по внесению сведений о том, с какого счета и в каком размере должны быть списаны денежные средства; копии постановлений, вынесенных в рамках возбужденного исполнительного производства N.., для сведения должника ООО "Турэкспресс" направлялись не по адресу места нахождения юридического лица, внесенному в ЕГРЮЛ, что также не получило должной правовой оценки; судом неправильно определены имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего административного дела обстоятельства.

В заседании судебной коллегии Московского городского суда представитель административного истца по доверенности фио в полном объеме поддержала изложенные в поданной жалобе доводы, настаивала на их удовлетворении, подтвердила тот факт, что излишне списанные с расчетного счета ООО "Турэкспресс" судебным приставом-исполнителем денежные средства возвращены.

Представитель Даниловского ОСП ГУ ФССП России по адрес по доверенности фио возражал против удовлетворения доводов указанной апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства N... являются законными, соответствующими требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес, будучи в установленном порядке и заблаговременно извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, в связи с чем препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы поданной жалобы, руководствуясь положениями статьи 310 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения районного суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как усматривается из материалов настоящего административного дела и установлено судом первой инстанции, в Даниловском ОСП ГУ ФССП России по адрес на исполнении находилось исполнительное производство N.., возбужденное 01 декабря 2020 года на основании выданного Хорошевским районным судом адрес исполнительного листа ФС N... от 29 октября 2020 года в соответствии со вступившим в законную силу 22 октября 2020 года решением данного суда по гражданскому делу N2-5340\2020, которым с должника ООО "Турэкспресс" в пользу фио взысканы денежные средства в общей сумме сумма; копия постановления от 01 декабря 2020 года о возбуждении исполнительного производства N.., которым установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, направлено по адресу места нахождения должника ООО "Турэкспресс", указанному в исполнительном документе, и получено им 24 декабря 2020 года, что следует из почтового идентифиактора N14576754813485, кроме того, 09 марта 2021 года получено представителем общества по доверенности фио, о чем имеется собственноручная расписка последней; в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии банковских счетов (депозитов) должника ООО "Турэкспресс", ответ на указанные запросы получен без указания размера денежных средств, находящихся на счетах должника; 23 декабря 2020 года, 18 января 2021 года и 01 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУ ФССП России по адрес вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в том числе в валюте, находящиеся в КУ Банк "ВПБ" (АО), в ПАО " Банк Зенит", в филиале "Корпоративный ПАО "Совкомбанк", КУ Банк "ВПБ" (АО) ГК "АСВ", в ПАО "Сбербанк России"; постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 февраля 2021 года в связи с неисполнением требований исполнительного документа по требованию имущественного характера в установленный для добровольного исполнения пятидневный

срок с должника ООО "Турэкспресс" взыскан исполнительский сбор в размере сумма; согласно представленным сведениям, 03 марта 20231 года на депозитный счет Даниловского ОСП ГУ ФССП России по адрес поступили денежные средства, достаточные для исполнения требований исполнительного документа; 06 марта 2021 года и 15 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение; постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11 марта 2021 года и от 15 марта 2021 года отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ООО "Турэкспресс"; постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 марта 2021 года исполнительное производство N... от 01 декабря 2020 года окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, что подтверждено соответствующими платежными поручениями, излишне взысканные денежные средства возвращены должнику ООО "Турэкспресс", что не оспаривается истцовой стороной.

Разрешая заявленный спор, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, и отказывая в удовлетворении заявленного административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не противоречат закону, задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают прав и законных интересов административного истца, с учетом того, что в силу ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе был обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на конкретном счете, в размере взыскания, вместе с тем, в связи с неисполнением должником в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, а также отсутствием сведений о размерах денежных средств, находящихся на счетах ООО "Турэкспресс", судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на нескольких счетах, в полном объеме возвратив, в соответствии с п.11 ст.70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ, на расчетные счета излишне взысканные денежные средства должнику ООО "Турэкспресс", восстановив тем самым права и законные интересы административного истца еще до обращения его в суд.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и правомерными, не противоречащими обстоятельствам дела, подтвержденными собранными по административному делу доказательствами и соответствующими нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, оснований не согласиться с которыми не имеется ввиду следующего.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

С татьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 4, ч.1 ст.6 того же Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения; законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (с изменениями), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, в том числе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого же Федерального закона (часть 11); срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

По смыслу ч.1, 3, 6 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание; копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества, в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

В соответствии с ч.1 ст.64 того же Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ч.1, 2, 3 ст.68, п.2 и п.3 ст.69 указанного Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока; взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Положениями пунктов 2, 3 и 11 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства. При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 этого Закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Таким образом, на основании поступившего на исполнение исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, при этом положения Закона об исполнительном производстве не ограничивают судебного пристава-исполнителя при реализации предоставленных ему полномочий по принятию мер принудительного исполнения применением какой-либо одной меры принудительного исполнения, а в случае неисполнения должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке допускается, в том числе, вынесение постановления о списании денежных средств должника с нескольких счетов, при этом законодательством предусмотрена возможность поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, и в этом случае действия судебного пристава-исполнителя регламентированы.

В данном случае поступивший в Даниловский ОСП ГУ ФССП России по адрес исполнительный документ, выданный на основании вступившего в законную силу решения Хорошевского районного суда адрес, отвечал требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для возбуждения исполнительного производства, в рамках возбужденного им исполнительного производства в связи с неисполнением должником ООО "Турэкспресс" в установленный срок требований исполнительного документа в добровольном порядке, а также в связи с отсутствием сведений о размерах денежных средств, находящихся на счетах должника, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на каждом расчетном счете последнего, открытом в КУ Банк "ВПБ" (АО), в ПАО " Банк Зенит", в филиале "Корпоративный ПАО "Совкомбанк", КУ Банк "ВПБ" (АО) ГК "АСВ", в ПАО "Сбербанк России", с указанием общей суммы задолженности - сумма, по указанным постановлениям судебного пристава-исполнителя с общества фактически было взыскано сумма, на сумма превышающих сумму, подлежащую взысканию, которые судебным приставом-исполнителем возвращены на расчетные счета должника до обращения последнего с административным иском в суд, исполнительное производство окончено вследствие фактического исполнения требований исполнительного документа, вынесено постановление об отмене мер принудительного исполнения.

Виду изложенных норм, установленных обстоятельств, применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, совершенные в рамках возбужденного исполнительного производства, соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежной суммы, не исполненного должником в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общая сумма в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя превышает размер задолженности по исполнительному производству, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку указание точного размера взыскиваемой с каждого счета суммы при недостаточности денежных средств на счетах должника могло привести к неполному взысканию, что не отвечает интересам взыскателя и задачам исполнительного производства, при этом судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для возврата излишне списанных со счета должника денежных средств.

Утверждения представителя административного истца о незаконности действий (бездействия), а также постановлений административного ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из анализа содержания главы 22 КАС РФ, изложенных выше разъяснений, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, при отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Установленные в рамках рассматриваемого дела обстоятельства свидетельствуют о том, что действия судебного пристава-исполнителя по установлению наличия расчетных счетов и по обращению взыскания на денежные средства должника на счетах в Банках соответствовали задачам исполнительного производства, поскольку были направлены на правильное и своевременное исполнение судебного акта, действуя в рамках предоставленных полномочий, в целях обеспечения исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель был вправе выносить постановления о применении мер принудительного исполнения, до обращения административного истца в суд им также были приняты все необходимые меры для возврата необоснованно списанных со счетов должника денежных средств, доказательств нарушения прав и законных интересов должника в сфере коммерческой и иной экономической деятельности оспоренными действиями судебного пристава-исполнителя, как на то ссылается истцовая сторона, обществом не представлено, в связи с чем не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Данные вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска сделаны при правильно определенном характере правоотношений по настоящему административному делу, и на основании закона, подлежащего применению, при верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Наличие на депозитном счете службы судебных приставов-исполнителей по состоянию на 02 марта 2021 года денежной суммы, достаточной для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, вследствие чего судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление об окончании исполнительного производства еще 02 марта 2021 года, тогда как исполнительное производство было окончено лишь 19 марта 2021 года, само по себе не указывает на незаконность действий судебного пристава-исполнителя и его постановлений и не влекут их отмену в отсутствие доказательств наступления для административного истца негативных последствий как должника в результате оспариваемых им действий (бездействия).

Также следует отметить, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации), необходимость в которой в настоящем случае не установлена.

Несогласие, выраженное в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием, предусмотренным статьей 310 КАС РФ, для отмены решения Никулинского районного суда адрес от 01 октября 2021 года судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда адрес от 18 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца по доверенности фио - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи