Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 января 2022 г. по делу N 33а-0184/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей М.М. Моргасова и С.И. Коневой, при секретаре И.В. Бондарь, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.М. Моргасова административное дело (N в первой инстанции 2а-401/2021) по апелляционной жалобе Е.А.Г. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 октября 2021 г., которым отказано в удовлетворении административного иска Е.А.Г. к Гагаринскому ОСП ГУ УФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве, Министерству Финансов Российской Федерации, старшему судебному приставу Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Г.Г.Л. об оспаривании действий (бездействия) по направлению копий постановлений, признании постановления незаконным, обязании направить процессуальные документы, незаконным бездействия по уклонению от рассмотрения жалоб, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

Е.А.Г, уточнив исковые требования, обратился в суд с административным иском к Гагаринскому ОСП ГУ УФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве, Министерству финансов Российской Федерации, старшему судебному приставу Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Г.Г.Л. об оспаривании действий (бездействия) по направлению копий постановлений, признании постановления незаконным, обязании направить процессуальные документы, незаконным бездействия по уклонению от рассмотрения жалоб, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 12 сентября 2020 года вынесен судебный приказ N 2а-... мирового судьи судебного участка N 216 Гагаринского района города Москвы по заявлению МИФНС N 22 по Московской области о взыскании Е.А.Г. задолженности по уплате налога на имущество физических лиц в размере 42 240 руб, пени в размере 645, 57 руб, и земельного налога в размере 70 986 руб, пени 1 084, 92 руб, а всего 114 956, 49 руб.

16 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство N... -ИП, с Е.А.Г. взыскано 70 986 руб. До обращения МФНС N 22 в суд Е.А.Г. добровольно на основании уведомления налогового органа уплатил 29 июня 2020 года 70 896 руб.

29 ноября 2020 года Е.А.Г. после приведения судебного приказа в исполнение оплатил 15 488 руб. и 14 080 руб, а всего 100 554 руб.

19 сентября 2020 года, получив почтовое извещение, Е.А.Г. ознакомился с судебным приказом, и 29 сентября 2020 г. подал возражения относительного его исполнения. 06 октября 2020 года судебный приказ отменен.

10 декабря 2020 года судебным приставом - исполнителем прекращено исполнительное производство в связи с отменой судебного приказа. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество должника Е.А.Г, как и иные постановления, в нарушение требований действующего законодательства не направлялись. Судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству применялись обеспечительные меры, постановления о принятии таких мер и об отмене мер в установленном порядке истцу не направлялись. 02 апреля года Е.А.Г. стало известно о принятии судебным приставом - исполнителем 26 ноября 2020 года обеспечительных мер в отношении принадлежащего ему дома по адресу:... Основания для принятия мер принудительного исполнения не имелось, так как по исполнительному производству N... -СД имеется излишне удержанная сумма 796 834, 64 руб.

04 апреля 2021 года он обращался с жалобой на имя начальника отдела с ходатайством о направлении ему постановлений по исполнительному производству N... -ИП от 16 ноября 2020 года. 30 апреля 2021 года он также обращался с жалобой порядке подчиненности, жалоба не рассмотрена, начальник отдела уклоняется от рассмотрения жалоб.

Судебный приказ N 2а-... мировой судья в электронном виде не создавал, УКЭП не подписывал, аппарат мирового судьи копия судебного приказа в адрес МИФНС N 22 Московской области не направлял.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении требований.

Об отмене данного судебного постановления как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит Е.А.Г, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено частью 1.1. статьи 12 названного Федерального закона исполнительный документ может быть направлен судебному приставу - исполнителю в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 09 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка N 216 Гагаринского района города Москвы вынесен судебный приказ N 2а-... по заявлению МИФНС N 22 по Московской области о взыскании с Е.А.Г. задолженности по уплате налога на имущество физических лиц в размере 42 240 руб, пени в размере 645, 57 руб, земельного налога в размере 70 986 руб, пени 1 084, 92 руб, а всего 114 956, 49 руб. Копия судебного приказа мировым судьей направлена должнику почтовым отправлением... (л.д. 14), вручено Е.А.Г. 19 сентября 2020 года.

Исполнительный документ - судебный приказ от 09 сентября 2021 года посредством системы электронного документооборота направлен Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N 22 по Московской области в Гагаринский ОСП УФССП России по г. Москве 12 ноября 2020 года.

16 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве М.И.З. возбуждено исполнительное производство N... -ИП в отношении должника Е.А.Г.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Е.А.Г. отправлением с почтовым идентификатором... по адресу, указанному в административном иске, вручено адресату 28 ноября 2020 года.

19 ноября 2020 года МИФНС N 22 Московской области уведомила Гагаринский ОСП УФССП России по г. Москве об уменьшении задолженности по исполнительному производству на сумму 70 986 руб.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 26 ноября 2020 года N... по исполнительному производству N... -ИП наложен запрет осуществления регистрационных действий в отношении принадлежащего Е.А.Г. имущества: земельного участка по адресу:... и здания площадью 311, 6 кв.м по адресу:... с кадастровым номером...

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 ноября 2020 года N... по исполнительному производству N... -ИП наложен запрет осуществления регистрационных действий в отношении принадлежащего Е.А.Г. имущества: помещение площадью 88, 2 кв.м с кадастровым номером... по адресу:... ; помещение площадью 12, 9 кв.м с кадастровым номером... по адресу:...

Также, постановлениями N... от 03 декабря 2020 года, N... от 03 декабря 2020 года обращено взыскание на денежные средства, размещенные на счетах Е.А.Г. в банке ПАО "..".

06 октября 2020 года судебный приказ был отменен мировым судьей в связи с поступлением возражений относительно его исполнения со стороны должника Е.А.Г.

27 ноября 2020 года Е.А.Г. обратился в Гагаринский ОСП г. Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства ввиду отмены судебного приказа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве С.В.А. исполнительное производство N... -ИП от 16 ноября 2020 года окончено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, по состоянию на 10 декабря 2020 года остаток задолженности составил 43 970, 49 руб.

Также, 10 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем сняты запреты на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, копии постановлений N... и N... направлены Е.А.Г. почтовыми отправлениями... и., также 10 декабря 2020 года постановлениями N... и N... судебным приставом-исполнителем отменены меры по обращению взыскания на денежные средства на счетах.

Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена Е.А.Г. отправлением с почтовым идентификатором.., копия постановления вручена должнику 31 декабря 2020 года.

10 декабря 2020 года МИФНС N 22 Московской области уведомила Гагаринский ОСП УФССП России по г. Москве об уменьшении задолженности по исполнительному производству на сумму 29 568 руб.

В силу ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы административного истца о не направлении и несвоевременном направлении ему вынесенных по исполнительному производству постановлений опровергаются материалами дела, в связи с чем требования о признании незаконными действий (бездействий) не направление и (или) несовременное направление Е.А.Г. копии постановления о возбуждении исполнительного производства N... -ИП от 16 ноября 2020 года, постановления об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), признании незаконным не направление ему иных постановлений по исполнительному производству, обязании должностных лиц Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве направить административному истцу Е.А.Г. все обязательные копии постановлений по исполнительному производству N... -ИП от 16 ноября 2020 года, удовлетворению не подлежали.

Исполнительное производство N... -ИП окончено 10 декабря 2020 года, все меры принудительного исполнения отменены, в связи с чем каких-либо оснований полагать, что права Е.А.Г. в настоящий момент нарушены, не имеется, а следовательно основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

04 апреля 2021 года Е.А.Г. обращался с жалобой на имя начальника отдела Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Г.Г.Л. с ходатайством о направлении ему постановлений по исполнительному производству N... -ИП от 16 ноября 2020 года.

Постановлением от 16 апреля 2021 года заместителя начальника отдела Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Ч.Н.В. жалоба Е.А.Г. отклонена, поскольку постановления о снятии запретов на совершение регистрационных действий направлены должнику почтой. Данное постановление посредством системы электронного взаимодействия направлено Е.А.Г.

30 апреля 2021 года Е.А.Г. также обращался с жалобой в порядке подчиненности, постановлением от 19 мая 2021 года заместителя начальника отдела Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Ч.Н.В. жалоба Е.А.Г. отклонена, поскольку исполнительное производство N... -ИП прекращено, копия постановления направлена должнику. Данное постановление посредством системы электронного взаимодействия направлено Е.А.Г, что подтверждается представленными административным ответчиком документами.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии начальника отдела по рассмотрению поданных административным истцом жалоб опровергаются материалами дела, в связи с чем требования о признании его действий (бездействия) незаконным, также не подлежали удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

Доводы административного истца о незаконности возбуждения исполнительного производства, таким образом, являются необоснованными, поскольку исполнительный документ поступил судебному приставу - исполнителю посредством электронного взаимодействия, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренное ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отсутствовали.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Кроме того, административным истцом уточненное заявление о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным подано в суд 05 сентября 2021 года, тогда как постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 28 ноября 2020 года, то есть данные требования заявлены Е.А.Г. с пропуском установленного срока. Предусмотренных законом и уважительных причин для восстановления такого срока суд первой инстанции не усмотрел, в данной части исковых требований также отказал.

Согласно ст. 103 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

1) В силу ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд;

4) расходы на оплату услуг представителей;

5) расходы на производство осмотра на месте;

6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами;

7) другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку каких-либо нарушений со стороны административных ответчиков прав истца судом не установлено, оснований для взыскания расходов в пользу административного истца суд первой инстанции также не нашел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении закона и надлежащем установлении обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции должным образом не учтены уточнения к административному исковому заявлению (л.д. 6, 9, 74, 129, 132, 141, 144, 147, 150, 189) являются необоснованными, проверялись и своего подтверждения не нашли. Принятые к производству суда первой инстанции уточненные исковые требования рассмотрены судом в установленном порядке. Указание их судом первой инстанции в собственной редакции, отражающей заявленные требований, не противоречит КАС РФ и не нарушает права административного истца.

Заявленные административным истцом ходатайства об истребовании исполнительных производств (л.д. 42, 43) фактически рассмотрены судом, которым истребовано необходимое для рассмотрения административного иска исполнительное производство. Судом первой инстанции вопреки доводам жалобы созданы условия для надлежащего рассмотрения дела по заявленным требованиям.

Неудовлетворение части заявленных ходатайств, приведенных выше, на правильность выводов по делу не повлияло. При этом судебная коллегия учитывает, что согласно ч. 5 ст. 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: