Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 января 2022 г. по делу N 33а-0198/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Аросланова Г.В. по доверенности Прониной М.А. на решение Никулинского районного суда адрес от 24 августа 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Аросланова... к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по адрес Ильясову.., Тропарево-Никулинскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании постановления незаконным отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио Г.В. обратился в Никулинский районный суд адрес с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по адрес Ильясову.., Тропарево-Никулинскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио от 03 июня 2021 года, которым на основании выданного Хорошевским районным судом адрес исполнительного листа N... от 05 февраля 2021 года по гражданскому делу N2-8900\20 было возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника Аросланова Г.В, и которым в нарушение требований Закона об исполнительном производстве срок добровольного исполнения исполнительного документа установлен в одни сутки, тогда как вступившее в законную силу 19 января 2021 года решение названного суда от 26 ноября 2021 года не содержит указания на немедленное его исполнение, кроме того, данное постановление не содержит сведений о размере задолженности, которую обязан погасить должник, что нарушает его права и законные интересы, так как налагает на него заранее неисполнимые обязанности по реализации недвижимого имущества.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель административного истца Аросланова Г.В. по доверенности Пронина М.А, указывая на то, что заявленное требование о признании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 03 июня 2021 года незаконным судом первой инстанции фактически не рассмотрено, правовой оценки доводам об этом не дано; судьей не учтено, что установленный законом пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя; изложив в постановлении о возбуждении исполнительного производства описание предмета исполнения - квартиру, находящуюся в залоге, ее адрес места нахождения и другие идентификационные данные не указал, равно как не указал и сумму денежных средств, которую должен уплатить должник.

В заседание судебной коллегии Московского городского суда административный истец фио, будучи в установленном порядке и заблаговременно извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Прониной М.А, в полном объеме поддержавшей изложенные в поданной жалобе доводы, настаивавшей на их удовлетворении.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, Тропарево-Никулинский ОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес, извещенные о месте и времени слушания настоящего дела, в суд также не явились, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы поданной жалобы, руководствуясь положениями статьи 310 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения районного суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как усматривается из материалов настоящего административного дела и установлено судом первой инстанции, в Топарево-Никулинском ОСП ГУ ФССП России по адрес находится исполнительное производство N... в отношении должника Аросланова Г.В, возбужденное 03 июня 2021 года на основании выданного Хорошевским районным судом адрес исполнительного листа N... от 05 февраля 2021 года в соответствии со вступившим в законную силу 19 января 2021 года решением данного суда от 26 ноября 2021 года по гражданскому делу N2-8900\20, которым с Аросланова Г.В. в пользу адрес Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма и судебные расходы, а всего сумма, проценты за пользование кредитом в размере 16, 5% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 24 июля 2020 года и до дня фактического исполнения, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером.., общей площадью 103 кв.м, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов при начальной продажной цене сумма; постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио о возбуждении исполнительного производства N... от 03 июня 2021 года определен предмет исполнения в рамках данного исполнительного производства - залоговое имущество в виде квартиры с начальной продажной стоимостью сумма, установлен срок исполнения должником требования по исполнительному документу - в течение суток с момента получения им копии данного постановления, приведен адрес регистрации должника Аросланова Г.В. по месту постоянной регистрации: адрес, а также взыскателя адрес Банк" - адрес; в установленный для исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 03 июня 2021 года срок требования исполнительного листа должником Арослановым Г.В. не исполнены.

Разрешая заявленный спор, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, и отказывая в удовлетворении заявленного административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 03 июня 2021 года, не противоречит закону, задачам и принципам исполнительного производства, не нарушает прав и законных интересов административного истца, являющегося должником по исполнительному производству, с учетом того, что требования исполнительного документа фио не исполнены до настоящего времени, то есть и в срок, превышающий 5-тидневный.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и правомерными, не противоречащими обстоятельствам дела, подтвержденными собранными по административному делу доказательствами и соответствующими нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (с изменениями), ст.ст.2, 6, 13, 14, 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оснований не согласиться с которыми не имеется.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

С татьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 4, ч.1 ст.6 того же Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения; законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.

В силу ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (с изменениями), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица, наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера, дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица, дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение, сведения о должнике и взыскателе, для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - паспортные данные, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Также в ч.2 ст.14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны наименование подразделения судебных приставов и его адрес, дата вынесения постановления, должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление, наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление, вопрос, по которому выносится постановление, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, решение, принятое по рассматриваемому вопросу, порядок обжалования постановления.

На основании ст. 30 того же Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого же Федерального закона (часть 11); срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по самостоятельному толкованию и изменению требований исполнительного документа, находящегося у него на исполнении, и должен исполнять такие требования в строгом соответствии с исполнительным документом, при получении исполнительного документа и решения вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не вправе входить в обсуждение правильности и соответствия действительности реквизитов, указанных в исполнительном документе, в том числе в отношении адреса предмета исполнения, его цены.

Учитывая изложенные нормы, установленные по делу обстоятельства, поступивший в Тропарево-Никулинский ОСП ГУ ФССП России по адрес исполнительный документ, выданный на основании вступившего в законную силу решения Хорошевского районного суда адрес, отвечал требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для возбуждения исполнительного производства, также в оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства N... от 03 июня 2021 года, возбужденного уполномоченным на то должностным лицом, содержатся все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, факт получения копии которого, должником не отрицается.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.3 ст.78 указанного Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса; если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания; заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

При обращении взыскания на предмет залога в соответствии с судебным решением, его начальная продажная цена в силу прямого указания закона определяется судом и указывается в исполнительном документе, в рамках спорного исполнительного производства обращено взыскание на заложенное имущество, начальная продажная стоимость которого определена решением Хорошевского районного суда адрес от 26 ноября 2021 года по гражданскому делу N2-8900\20.

Исходя из требований исполнительного документа, предметом исполнения в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем указано залоговое имущество в виде квартиры с начальной продажной стоимостью сумма, в связи с чем исполнительное производство N... было возбуждено по адресу места нахождения данного объекта, названном в исполнительном документе, а именно: адрес, не указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства адреса квартиры и другие ее идентификационные данные, как на то ссылается в жалобе представитель административного истца, не могут служить препятствием для установления надлежащего предмета исполнения, поскольку сведения об этом могут быть проверены судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий, следовательно, данное обстоятельство не может повлечь признание постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.

Сроки в исполнительном производстве - это установленные законом либо судом, судебным приставом-исполнителем периоды времени для совершения исполнительных действий участниками исполнительного производства, при этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" фактически гарантирует соблюдение разумных сроков исполнения судебного и иного принудительно исполняемого акта.

По смыслу Закона об исполнительном производстве, судебный пристав самостоятельно определяет продолжительность срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в пределах от одного до пяти дней, в связи с чем установление минимального (в данном случае - однодневного) для добровольного исполнения требований исполнительного документа само по себе не противоречит закону и не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава, не влечет недействительности постановления о возбуждении исполнительного производства от 03 июня 2021 года, не налагает на должника заранее неисполнимые обязанности по реализации недвижимого имущества, с учетом того, что для обращения в принудительном порядке взыскания на заложенное имущество не требуется каких-либо действий со стороны должника, а постановление о наложении ареста в отношении предмета исполнения - квартиру вынесено только 28 июля 2021 года, то есть после истечения уже пятидневного срока для добровольного исполнения.

В данном случае судом первой инстанции верно отмечено, что ни в указанный в постановлении от 03 июня 2021 года о возбуждении исполнительного производства срок, ни в пятидневный срок, ни на момент вынесения оспариваемого решения суда - 24 августа 2021 года, требования исполнительного документа исполнены не были.

Вопреки позиции автора жалобы, в силу пункта 5 части 14 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению, судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок, на основании часть 5 статьи 36 того же Федерального закона, если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Кроме того, из содержания ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель имеет право устанавливать должнику новый срок для исполнения.

Исходя из анализа содержания главы 22 КАС РФ, изложенных выше разъяснений, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, при отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая, что в данном случае постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем возбуждено на основании поступившего в ОСП исполнительного документа, отвечающего требованиям ст.13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем должник был осведомлен, оспариваемое постановление отвечает ч.2 ст.14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", данные действия уполномоченным на то судебным приставом-исполнителем предприняты в рамках возбужденного исполнительного производства, в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (с изменениями), в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, тогда как материалы дела не содержат, а административным истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми действиями его прав и законных интересов, как должника по исполнительному производству, наступления для истца негативных последствий как должника в результате оспариваемых действий, иных оснований, по которым административный истец полагал незаконными оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не приведено, необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований отсутствует.

При этом следует подчеркнуть, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации), необходимость в которой в настоящем случае не установлена.

Несогласие, выраженное в апелляционной жалобе представителя административного истца с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием, предусмотренным статьей 310 КАС РФ, для отмены решения Никулинского районного суда адрес от 24 августа 2021 года судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда адрес от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Аросланова Г.В. по доверенности Прониной М.А. - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи