Апелляционное определение Московского городского суда от 21 января 2022 г. по делу N 33а-0207/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал NМа-1648/2021 по административному исковому заявлению Тарханова ... к следователю 2 СО ГСУ СК РФ о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения

по частной жалобе фио на определение судьи Преображенского районного суда адрес от 3 сентября 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Тарханов М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к следователю 2 СО ГСУ СК РФ фио о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что в отношении него возбуждено уголовное дело, применена мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время он содержится в СИЗО, вместе с тем, на его иждивении находятся пять несовершеннолетних детей, его супруга беременна, однако в нарушение положений действующего процессуального законодательства следователем, в производстве которого находится возбужденное в отношении него уголовное дело, не разрешаются заявленные им ходатайства о представлении телефонных переговоров, кратковременных и длительных свиданий с супругой, чем нарушены его права.

Определением судьи Преображенского районного суда адрес от 3 сентября 2021 года в принятии административного искового заявления фио отказано.

В частной жалобе Тарханов М.В. ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, полагаю, что предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене определения судьи суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В силу части 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Отказывая в принятии административного искового заявления фиоВ, судья суда первой инстанции, сославшись на положения пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, статьи 125 УПК РФ, исходил из того, что согласно содержанию административного искового заявления административный истец в данном случае оспаривает действия (бездействие) следователя, в производстве которого находится возбужденное в отношении фио уголовное дело, связанные с разрешением его ходатайств о предоставлении свиданий и телефонных переговоров с близкими родственниками.

При этом в силу части 1 статьи 119 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации.

Согласно статье 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что вопросы совершения процессуальных действий в рамках уголовного дела предметом проверки суда в рамках административного дела являться не могут, выводы судьи об отказе в принятии административного искового заявления фио являются обоснованными.

Данные выводы судьи суда первой инстанции соответствуют содержанию административного искового заявления фио, основаны на нормах действующего процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы о том, что действия (бездействие) следователя как должностного лица могут быть оспорены в порядке главы 22 КАС РФ, не могут быть признаны состоятельными, основаны на ошибочном толковании заявителем действующего законодательства, не опровергают правомерность выводов судьи суда первой инстанции о том, что истцом заявлены требования, которые не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Преображенского районного суда адрес от 3 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Определение судьи суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья