Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 января 2022 г. по делу N 33а-0251/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Аликсиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Перовского районного суда адрес от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Головкина... к Призывной комиссии адрес, Объединенному Военному комиссариату адрес о признании незаконным и отмене решения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Головкин М.И. обратился в Перовский районный суд адрес с административным исковым заявлением к Призывной комиссии адрес, Объединенному Военному комиссариату адрес о признании незаконным и отмене решения от 13 апреля 2021 года о признании истца по состоянию здоровья годным к военной службе и о призыве его на военную службу, мотивируя тем, что он состоит на воинском учете в ОВК адрес, в период весеннего призыва 2021 года был признан годным к военной службе, ему вручена повестка на контрольную явку на 14 апреля 2021 года, на отправку к месту прохождения военной службы - на 20 апреля 2021 года, что является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, поскольку при похождении медицинского освидетельствования он сообщал врачам свои жалобы на боли в поясничном и грудном отделах позвоночника, усиливающиеся после физических нагрузок, согласно результатам МРТ ГБУЗ городской поликлиники N66 ДЗМ от 26 августа 2020 года, у него имеется заболевание "Остеохондроз грудного отдела позвоночника. Сколиоз", которое соответствует ст.66 Расписания болезней, утвержденного Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, что при прохождении призывных мероприятий учтено не было, направление на медицинское обследование истцу не выдано, до начала медицинского освидетельствования дополнительные диагностические исследования не проведены, что повлекло неправильное определение категории его годности к прохождению военной службы, и является грубейшим нарушением порядка проведения военно-врачебной экспертизы, что ставит под сомнение объективность медицинского заключения о годности административного истца к военной службе.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить административный истец Головкин М.И, указывая на то, что при рассмотрении настоящего дела судом не учтено, что категория годности истцу в данном случае определена без учета имеющихся результатов диагностических исследований и без проведения дополнительных исследований; выводы суда первой инстанции опровергаются результатами МРТ грудного отдела позвоночника адрес N66 ДЗМ от 26 августа 2020 года; нарушение процедуры медицинского освидетельствования, допущенные в отношении административного истца, свидетельствуют и о нарушении призывной комиссией процедуры призыва его на военную службу; также не учтено, что в военный комиссариат истец 20 апреля 2021 года для отправки к месту прохождения военной службы не явился в связи с подачей им 14 апреля 2021 года административного искового заявления в суд, в связи с чем выполнение решения призывной комиссии приостанавливается до вступления в законную силу решения суда, проведение любых призывных мероприятий, вызовы на заседание призывной комиссии незаконны; суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами.

В заседание судебной коллегии Московского городского суда административный истец Головкин М.И, будучи в установленном порядке и заблаговременно извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах своей неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, с учетом положений ст.ст.150, 152 КАС РФ, препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется.

Представитель административных ответчиков фио, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения указанной жалобы, сочтя оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене, обратила внимание на то, что в связи с принятием Перовским районным судом адрес к рассмотрению административного искового заявления фио об оспаривании решения Призывной комиссии от 13 апреля 2021 года, 15 июля 2021 года данное решение Призывной комиссии было отменено, представила в материалы дела учетную карту призывника фио с отметкой об этом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика, руководствуясь положениями статьи 310 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения районного суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего административного дела.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов настоящего дела, административный истец Головкин М.И, родившийся паспортные данные, состоит на воинском учете в качестве призывника в Объединенном Военном комиссариате адрес; при прохождении 25 марта 2021 года в отделе военного комиссариата адрес медицинской комиссии из врачей-специалистов Головкин М.И. представил исследования МРТ в области шейного, грудного и поясничного отделов позвоночника, проведенные им самостоятельно в адрес N66 ДЗМ 26 августа 2020 года, по результатам которого ему выставлен диагноз: дорсопатия шейного, рудного и поясничного отделов позвоночника с умеренным синдромом без нарушения функций конечностей; в соответствии с со ст.26 пункта статьи 2 графы 1 Расписания болезней и таблицы 1 раздела 11 Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), на основании Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N565, с учетом представленных Головкиным М.И. результатов исследований МРТ и предъявленных жалоб, что отражено в листе медицинского освидетельствования, медицинской комиссией по состоянию здоровья он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, ему установлена группа годности к военной службе "Б-4"; на основании данного медицинского заключения решением Призывной комиссии адрес от 13 апреля 2021 года административный истец был призван на военную службу, 13 апреля 2021 года ему вручена повестка на контрольную явку в Военный комиссариат 14 апреля 2021 года, на отправку к месту прохождения военной службы - на 20 апреля 2021 года; на контрольную явку 14 апреля 2021 года призывник Головкин М.И. в Военный комиссариат не явился, посредством Почты России 14 апреля 2021 года направил в Перовский районный суд адрес административное исковое заявление об оспаривании решения Призывной комиссии от 13 апреля 2021 года, что следует из описи почтового вложения, почтового конверта,

зарегистрированное экспедицией данного суда 21 апреля 2021 года; определением судьи Перовского районного суда адрес от 23 апреля 2021 года указанное административное исковое заявление фио оставлено без движения до 07 мая 2021 года, к рассмотрению в судебном заседании назначено на 17 июня 2021 года; решение Призывной комиссии адрес от 13 апреля 2021 года отменено 15 июля 2021 года в связи с обращением призывника в суд с апелляционным исковым заявлением об оспаривании данного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленного административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение призывной комиссии о призыве истца на военную службу от 13 апреля 2021 года принято уполномоченным на то органом в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения, в соответствии с установленным порядком, на основании медицинского заключения комиссии врачей-специалистов, не установившей на момент проведения медицинского освидетельствования фио наличия у него заболеваний, препятствующих прохождению им военной службы, с учетом его жалоб и представленных результатов исследований МРТ от 26 августа 2020 года установив категорию годности к военной службе "Б-4", в соответствии с которой по состоянию своего здоровья последний признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, с учетом всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца, а доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца представлено не было.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не противоречащими имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, подробно мотивированная в оспариваемом судебном акте, основанная на верном применении норм материального права.

На основании ч.1 и ч.2 ст.59 Конституции РФ, защита Отечества является одной из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации, основной формой реализации которой является прохождение военной службы по призыву в соответствии с положениями Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", в силу пункта 1 статьи 1 которого воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву.

Согласно подп. "а" п.1 и п.2 ст.22 вышеназванного Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ, призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе; на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Статьей 23 того же Федерального закона от 228 марта 1998 года N53-ФЗ предусмотрено, что от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные негодными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

На основании п.1 статьи 28 указанного Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу п.1, п.3 и п.3 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей; врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе, Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями, В - ограниченно годен к военной службе, Г - временно не годен к военной службе, Д - не годен к военной службе; порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Применительно к приложению Положения о военно-врачебной комиссии Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N123, определяют категории годности к военной службе согласно расписанию болезней.

По смыслу данных правовых норм компетенция определения годности призывника к военной службе относится к призывной комиссии, медицинское освидетельствование проводится военно-врачебной комиссией, которая дает заключение о годности гражданина к военной службе.

Полномочия призывной комиссии субъекта Российской Федерации регламентированы статьей 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", к ним законодатель относит организацию медицинского осмотра граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования; рассмотрение жалоб граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий.

В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или начальника отдела (муниципального) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Порядок определения категории годности к военной службе устанавливается Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N565, согласно которому годность к военной службе граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно Приложению N1.

В пункте 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N123 предусмотрено, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N574.

Также пунктом 3 статьи 29 того же Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ предусмотрено право призывной комиссии субъекта Российской Федерации отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 данного Федерального закона, а также отменять их заключения.

В данном случае из представленных материалов дела усматривается, что в период проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, Головкин М.И. прошел медицинское освидетельствование, соответствующее Инструкции, утвержденной Приказом Министра обороны РФ N240, Минздрава РФ от 23 мая 2001 года N168 "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе", и с учетом имеющихся результатов исследований МРТ от 26 августа 2020 года признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, ему установлена категория годности "Б-4", оснований для направления административного истца в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза заболевания у врачей-специалистов медицинской комиссии установлено не было, сомнений относительно состояния его здоровья не возникло, бесспорных и достоверных медицинских документов, подтверждающих наличие у него заболеваний, препятствующих прохождению им военной службы или дающих основания для установления ему иной категории годности к военной службе, а равно доказательств того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушения, которые привели к принятию призывной комиссией необоснованного решения, не представил, при этом Головкин М.И, считая себя негодным к военной службе, вместе с тем, не воспользовался вышеуказанным правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N574.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что призывная комиссия при вынесении решения о призыве административного истца на военную службу не нарушила его прав и законных интересов, доказательств этому не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Кроме того, следует учитывать, что в связи с принятием Перовским районным судом адрес к рассмотрению административного искового заявления фио об оспаривании решения Призывной комиссии адрес от 13 апреля 2021 года, данное решение Призывной комиссией адрес 15 июля 2021 года было отменено, Головкин М.И. на военную службу призван не был.

Вопреки доводам в жалобе, применительно к предписаниям статьи 62, части 1 статьи 218, частям 9 и 11 статьи 226, статье 227 КАС РФ суд первой инстанции в рамках рассматриваемого дела правильно распределил бремя доказывания между сторонами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основанным на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда адрес от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи