Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 января 2022 г. по делу N 33а-0257/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Цыганковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика начальника ИФНС России N20 по адрес фио на решение Перовского районного суда адрес от 04 июня 2021 года, которым постановлено:

отменить решения ИФНС России N20 по адрес об отказе в осуществлении возврата суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц от 31 августа 2020 года N4363 и от 11 декабря 2020 года N.., возложить на ИФНС России N20 по адрес обязанность произвести возврат суммы излишне уплаченного Быстровой... налога на доходы физических лиц за 2015 год в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Быстрова М.П. обратилась в Перовский районный суд адрес с административным исковым заявлением к ИФНС России N20 по адрес о признании незаконным решения об отказе в осуществлении возврата по налогу на доходы физических лиц и об обязании возвратить излишне уплаченный налог, ссылаясь на то, что в 2020 году из личного кабинета ей стало известно о наличии у нее переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере сумма, извещение о наличии которой налоговым органом в адрес истца не направлялось, в связи с чем она обратилась с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в ИФНС России N20 по адрес, решением которой N4363 от 31 августа 2020 года в этом ей было отказано, что является незаконным, нарушающим права административного истца и служит основанием для взыскания излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в судебном порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить административный ответчик начальник ИФНС России N20 по адрес фио, ссылаясь в том числе на то, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не проверено соблюдение административным истцом досудебного порядка обжалования действий (бездействия) должностных лиц налогового органа, а также ненормативных актов налогового органа в вышестоящий налоговый орган, введенного Федеральным законом от 02 июля 2013 года N153-ФЗ; судом первой инстанции не учтено, что полученный административным истцом ответ ИФНС России N20 по адрес от 11 декабря 2020 года за N... таким решением вышестоящего налогового органа не является, а является ответом на обращение Быстровой М.П. от 25 ноября 2020 года; отменяя данное информационное письмо - ответ на обращение от 11 декабря 2020 года за N.., суд первой инстанции Управление ФНС России по адрес к участию в деле не привлек, что является самостоятельным основанием к отмене оспариваемого судебного решения.

Представитель административного ответчика ИФНС России N20 по адрес по доверенности фио в полном объеме поддержал доводы поданной апелляционной жалобы, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание судебной коллегии Московского городского суда административный истец Быстрова М.П, будучи в установленном порядке и заблаговременно извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении слушания дела не обращалась, в связи с чем, с учетом положений ст.ст.150, 152 КАС РФ, препятствий к рассмотрению дела в ее отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 5 п. 1 ст. 21 НК РФ, налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно п. 1 ст. 52 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 3 ст. 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики - физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам.

В силу п. 1 ст. 80 НК РФ, налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

На основании пункту 1 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Исходя из положений п. п. 7, 8 ст. 78 НК РФ, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 июня 2001 года N173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 ст. 78 НК РФ" указал на то, что оспариваемая заявителем норма п. 8 ст. 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе, вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции установлено, что декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015 год налогоплательщиком Быстровой М.П. в ИФНС России N20 по адрес была подана по электронным каналам связи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в личном кабинете налогоплательщика 11 декабря 2018 года, с указанием на получение дохода в сумме сумма, от которой был исчислен и уплачен налог в размере сумма; при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение социальных налоговых вычетов в сумме сумма, в связи с чем налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц за 2015 года составляет сумма, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета - сумма; 11 марта 2019 года была завершена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой заявленный имущественный вычет налоговым органом подтвержден в полном объеме, и сведения о котором были отображены в ресурсе "личный кабинет" налогоплательщика Быстровой М.П.; информации о наличии у последней переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере сумма налоговым органом в адрес истца не направлялось; 31 июля 2020 года Быстрова М.П. аналогичным способом обратилась в ИФНС России N20 по адрес с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в вышеприведенном размере; решением данного налогового органа от 31 августа 2020 года N4363 в этом ей было отказано со ссылкой на положение п.7 ст.78 НК РФ, в связи с нарушением трехлетнего срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы; 25 ноября 2020 года по электронным каналам связи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" через личный кабинет налогоплательщик Быстрова М.П. обратилась с заявлением в ИФНС России N20 по адрес, зарегистрированное за вх.N29477, в ответ на которое из ИФНС России N20 по адрес 11 декабря 2020 года ею получен ответ за N.., которым разъяснено, что инспекцией сформировано решение об отказе в

осуществлении возврата по налогу на доходы физических лиц за 2015 год на сумму сумма, поскольку на основании ст.78 НК РФ заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (л.д.9).

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ, исходил из того, что о своем нарушенном праве истица узнала лишь при получении сведений в личном кабинете после проведения камеральной проверки 11 марта 2019 года, когда стала отражаться сумма переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере сумма, в отсутствие доказательств того, что налоговый орган своевременно, в соответствии с требованиями ст. 78 НК РФ, известил Быстрову М.П. о выявлении переплаты налога, в связи с чем срок для предъявления требования административным истцом не пропущен.

Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

Статьей 137 НК РФ предусмотрено, что каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 138 НК РФ жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Из содержания пункта 2 статьи 138 НК РФ следует, что все акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера Федеральной налоговой службы, действий или бездействия ее должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящем налоговом органе.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 138 НК РФ апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

Досудебный порядок урегулирования споров по данным категориям жалоб считается соблюденным, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные Кодексом. Срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (пункты 2 и 3 статьи 138 НК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 27 июня 2017 года N1209-О разъяснил, что статья 138 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая обязательный досудебный порядок обжалования ненормативных актов налоговых органов, действия или бездействия их должностных лиц, обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, исключить необходимость обращения заявителей в суд при наличии возможности устранения нарушения их прав вышестоящим налоговым органом.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований с учетом того, что 25 ноября 2020 года административным истцом была направлена жалоба на решение ИФНС России N20 по адрес от 31 августа 2020 года N4363, адресованная ИФНС России N20 по адрес, по результатам рассмотрения которой Быстровой М.П. направлено письмо от 11 декабря 2020 года N.., согласно которому, заявителю сообщено, что по ее заявлению инспекцией сформировано решение об отказе в осуществлении возврата по налогу на доходы физических лиц за 2015 год на сумму сумма на основании положений ст.78 НК РФ, в связи с чем данные решения ИФНС России N20 по адрес были отменены.

Между тем, судом первой инстанции в судебном порядке не проверена и не дана надлежащая правовая оценка обращению Быстровой М.П. в ИФНС России N20 по адрес 25 ноября 2020 года равно как и сообщению ИФНС России N20 по адрес от 11 декабря 2020 года N... в ответ на указанное обращение, не исследовалось и не устанавливалось, является данное обращение жалобой на решение ИФНС России N20 по адрес от 31 августа 2020 года N4363 об отказе в осуществлении возврата по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, поданной в вышестоящий налоговый орган в порядке, установленном п. 2 ст. 138, п. 1 ст. 139 НК РФ, а вышеприведенное сообщение - итоговым решением Управления ФНС России по адрес по жалобе налогоплательщика, с принятием которого Налоговый кодекс и КАС РФ связывают соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования налогового спора, не приведены мотивы, по которым такой порядок в данном случае следует признать соблюденным административным истцом, тем самым не определены юридически значимые обстоятельства дела.

Также судом не принято во внимание, что вышестоящим органом для ИФНС России N20 по адрес является Управление ИФНС России по адрес, которое к участие в настоящем деле в качестве соответчика не привлекалось, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно положениям части 1 статьи 175, части 1 статьи 176 КАС РФ решение принимается при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу. Решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, в мотивировочной части решения суда наряду с обстоятельствами административного дела, установленными судом, и доказательствами, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, должны быть указаны доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства (часть 1 статьи 178, часть 4 статьи 180).

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. При вынесении решения суду также следует учитывать, в том числе постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а ", "б ", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения.

В порядке части 2 статьи 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, как на то указано в части 1 статьи 308 КАС РФ.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 30 постановления Пленума 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 КАС РФ; к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (статья 221 КАС РФ).

Исходя из положений ч. 5 ст. 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Согласно части 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 62 КАС РФ, частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, бремя доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) возложено на административного ответчика.

Вместе с тем, судом первой инстанции данные нормы процессуального закона и разъяснений порядка их применения при рассмотрении настоящего административного дела и разрешении требований Быстровой М.П. учтены не были, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего административного дела, не определены, к участию в административном деле в качестве административного соответчика Управление ИФНС России по адрес не привлекалось, копия административного иска и извещения о дате, времени и месте слушания дела в его адрес не направлялись, что лишило последнего возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, объяснения и возражения по доводам административного искового заявления, и повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим, в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закрепленных в статье 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62, части 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения, принимает меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судебная коллегия признает существенными, что является безусловным основанием для отмены решения и направления административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного административного дела, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, надлежащим образом и заблаговременно известить стороны о времени и месте рассмотрения дела, в установленном порядке рассмотреть все заявленные административными истцами требования, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом установленных обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда адрес от 04 июня 2021 года отменить, дело по административному исковому заявлению Быстровой М.П. направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Судьи