Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 января 2022 г. по делу N 33а-0287/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Цыганковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административных истцов Буимова А.В., фио, фио, фио по доверенностям фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Буимова Александра Владимировича, Нелидова Сергея Сергеевича, Шарова.., фио к ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД адрес, МВД РФ о признании действий незаконными, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

фио, Нелидов С.С, Шаров Н.В, Шумский Д.В. обратились в Нагатинский районный суд адрес с административным исковым заявлением к ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД адрес, МВД РФ о признании действий незаконными, о взыскании компенсации морального вреда, полагая необходимым признать условия их содержания в здании ОМВД России по адрес 19-20 марта 2020 года не соответствующими требованиям ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признать применение к ним мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях не соответствующими требованиям ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, прекращение участия фио в мирном собрании не соответствующим требованиям ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, взыскать с Российской Федерации в пользу каждого из административных истцов компенсацию морального вреда, причиненного несоразмерным применениям мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в виде административных задержаний, а также условиями их содержания, в размере сумма прописью, ссылаясь на то, что около 21.50 час. 19 марта 2020 года истцы были задержаны в составе группы граждан численностью 23 человека и для составления материалов по делам об административных правонарушениях доставлены в ОМВД России по адрес, где содержались до 20 марта 2020 года в помещении актового зала, где с учетом количества задержанных на каждого из них приходилось не более двух квадратных метров санитарной площади, санузлы отсутствовали, доступ в туалет по первому требованию не предоставлялся, фио в туалет не выводили до того времени, пока он не представился, какое-либо питание, включая горячее, и питьевая вода им не предоставлялись, также как не предоставлялись индивидуальные спальные места, в связи с чем истцы вынуждены были спать на жестких скамьях, верхнее освещение не отключалось на ночь, что создавало трудности со сном, доступ к свежему воздуху, в том числе путем предоставления прогулок, обеспечен

не был, тогда как отсутствовали какие-либо исключительные обстоятельства применения к ним мер обеспечения производства по делам об административных правонарушений в виде административных задержаний с учетом того, что истцы не предпринимали попыток скрыться или каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по делам, с учетом наличия у сотрудников полиции возможности для составления процессуальных документов без применения мер обеспечения производства по делу.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое просит отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, представитель административных истцов Буимова А.В, фио, фио, фио по доверенностям фио по доводам поданной апелляционной жалобы, согласно которым, судом первой инстанции к участию в деле не привлечено ГУ МВД адрес, не разрешено заявленное требование о признании прекращения сотрудниками 2-ого ОПП ГУ МВД России по адрес участия фио в мирном собрании не соответствующим положениям ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также о признании лишение административных истцов свободы не соответствующим положениям ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что является существенным нарушением норм процессуального права; суд не применил ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод с учетом положений Европейского суда по правам человека, подлежащих применению по данной категории дела, и неправильно применил нормы, установленные международным договором Российской Федерации; выводы суда первой инстанции основаны исключительно на объяснениях административного ответчика и предоставленных им справках, не являющихся первичной документацией и не содержащих подписи административных истцов; неправомерно принята во внимание экспликация актового зала ОМВД, где содержались задержанные истцы, от 10 июля 2006 года, актуальный план данного помещения материалы дела не содержат, в журнале учета выдачи задержанным сухого пайка и постельных принадлежностей не имеется подписей административных истцов в их получении; представленные фотографии актового зала не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, так как получены они не в момент нахождения в данном помещении 19-20 марта 2020 года задержанных, при этом, на них зафиксировано отсутствие индивидуальных спальных мест для задержанных, что свидетельствует о том, что им не предоставлялись индивидуальные места для сна.

В заседание судебной коллегии Московского городского суда административные истцы фио, Нелидов С.С, Шаров Н.В, Шумский Д.В, извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, обеспечили явку представителя по доверенностям фио, в полном объеме поддержавшего изложенные в жалобе доводы, настаивавшего на их удовлетворении.

Представитель административных ответчиков ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД адрес, МВД РФ по доверенности фио возражала против удовлетворения указанной жалобы, представила письменные возражения, согласно которым, должностные лица ОМВД России по адрес действовали законно, в пределах предоставленных им полномочий и с учетом сложившейся обстановки, права и интересы административных истцов нарушены не были.

Проверив материалы дела, обсудив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения представителей административных истцов и ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции, 19 марта 2020 года сотрудниками 2-ого ОПП ГУ МВД России по адрес за совершение административных правонарушений в ходе участия в публичном мероприятии, в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях", Закона адрес N10 от 04 апреля 2007 года "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в адрес собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований", в установленном порядке несогласованном с органами исполнительной власти, на срок более 3 часов, в том числе в ночное время, была задержана группа лиц, включая административных истцов Буимова А.В, фио, фио, фио, и в 22.10 час. для выяснения всех обстоятельств дела доставлена в ОМВД России по адрес, оперативным дежурным дежурной части которого они были зарегистрированы в Книге учета доставленных лиц, в отношении каждого из указанных лиц были составлены протоколы об административном задержании и доставлении с указанием времени начала и окончания их задержания, а также протоколы об административных правонарушениях, с которыми административные истцы были ознакомлены, расписавшись в отсутствии с их стороны претензий и жалоб, им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст.24.4, 25.1 КоАП РФ, для сбора материалов по делам об административных правонарушений и составления уполномоченными на то должностными лицами процессуальных документов все были размещены в актовом зале указанного ОМВД, в камеру для задержанных они не помещались, вещи в процессе досмотра не изымались; согласно заключению ОМВД России по адрес по результатам проверки от 02 марта 2021 года, нарушений в действиях сотрудников ОМВД России по адрес выявлено не было, задержанные и доставленные получили питание и постельные принадлежности, психологическое давление на них не оказывалось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Положениями об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 октября 2003 года N627 и от 16 апреля 2012 года N301, с приказом МВД России от 19 октября 2012 года N966 и условиями государственного контракта на поставку индивидуального рациона питания для спецконтингента и лиц, задержанных более трех часов в подразделениях УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, с Правилами оборудования служебных помещений для задержанных, утвержденными приказом МВД РФ от 30 апреля 2012 года N389 "Об утверждении наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан" задержанные административные истцы для отдыха и сна получили постельные принадлежности, обеспечены горячим питанием, о чем имеется отметка в журнале учета выдачи задержанным сухого пайка и постельных принадлежностей, по их просьбе им предоставлялась возможность воспользоваться санузлами, все были размещены в помещении, площадь которого соответствовала нормам к квадратуре личного пространства для задержанных, права и обязанности привлекаемых к административной ответственности лиц им разъяснены, каких-либо претензий и жалоб на действия сотрудников ОМВД России по адрес в период составления процессуальных документов от них не поступало, в чем они собственноручно расписались в протоколах об административном задержании и доставлении, на конкретные факты незаконных действий должностных лиц, допустивших унижение человеческого достоинства и бесчеловечного обращения с задержанными не ссылались, сотрудники полиции действовали в пределах предоставленных им полномочий, с учетом сложившейся обстановки, нарушение прав и законных интересов административных истцов не допустили.

Вместе с тем, признать законным и обоснованным оспариваемое решение в рамках рассматриваемого дела не представляется возможным в силу следующего.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 (ред. от 05.03.2013) "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом, лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Статьей 27.6 КоАП РФ предусмотрено, что задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях органов, указанных в ст. 27.3 настоящего Кодекса, либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов РФ.

Организация деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, обеспечение законности исполнения обязанностей и реализация прав полиции после доставления граждан в служебные помещения дежурных частей территориальных органов МВД России регламентируются приказом МВД России от 30 апреля 2012 года N389 "Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан".

Постановлением Правительства РФ от 15 октября 2003 года N627 утверждено Положение об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц, в соответствии с п.3 которого специальные помещения оборудуются в соответствии с требованиями, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти.

Задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются питанием по норме питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, на мирное время, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2005 года N205.

На основании п.п.4, 11 Постановления Правительства РФ от 11 апреля 2005 года N205 в случае, если предоставление горячей пищи невозможно, задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются питанием по рационам, установленным в соответствии данным Постановлением; задержанные лица, находящиеся в специальных помещениях, располагаются на скамьях (диванах). Норма площади, устанавливаемая для одного задержанного лица, составляет не менее 2 кв. метров. Задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются в ночное время местом для сна.

Данным Постановлением Правительства РФ также утверждена норма питания лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах МВД РФ на мирное время. МВД РФ постановлено установить рационы питания для лиц, подвергнутых административному аресту, в случаях, если предоставление горячей пищи по нормам, утвержденным настоящим Постановлением, невозможно; нормы замены одних продуктов питания другими при организации питания лиц, подвергнутых административному аресту (п. 4(1)).

Приказом МВД России от 19 октября 2012 года N966 установлены рацион питания и нормы замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел РФ, лиц, подвергнутых административному аресту, определены нормы замены одних продуктов питания, другими, а также концентрированными продуктами.

Исходя из положений Постановлений Правительства Российской Федерации от 15 октября 2003 года N627 и от 11 апреля 2005 года N205, а также приказа МВД России от 19 мая 2014 года N427, питание лицам, задержанным свыше 3-х часов, осуществляется в соответствии со следующим распорядком: завтрак - с 06.00 час. до 07.00 час, обед - с 13.00 час. до 14.00 час, ужин - с 18.00 час. до 19.00 час, с обязательной отметкой в Журнале учета выдачи задержанным, содержащимся в специальном помещении дежурной части, предназначенном для задержания лиц, задержанных полицией, сухого пайка и постельных принадлежностей.

Согласно части 1 статьи 227.1 КАС РФ, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В данном случае оспариваемый судебный акт не содержит надлежащей правовой оценки доводов административных истцов о непредоставлении им горячего питания и кипятка для приготовления чая и разведения сухих концентратов индивидуальных рационов питания в период нахождения в ОМВД России по адрес 19-20 марта 2020 года.

Установив факт задержания административных истцов за совершение административных правонарушений на срок более 3 часов, в том числе в ночное время, в судебном порядке не были проверены утверждения истцов о том, что они были лишены возможности нормального сна в ночное время ввиду того, что верхнее освещение не отключалось, что создавало трудности со сном, не проверены и не дана правовая оценка доводам о том, что доступ к свежему воздуху, в том числе путем предоставления прогулок, обеспечен не был, а также представленным фотоматериалам актового зала, в котором содержались задержанные истцы, на котором не зафиксировано наличие спальных мест и постельных принадлежностей, пригодных для сна, что противоречит выводам заключения по результатам проверки ОМВД России по адрес от 02 марта 2021 года, в соответствии с которыми, задержанным истцам выдавались постельные принадлежности и предоставлялись индивидуальные места для сна, не выяснялись причины отсутствия подписей административных истцов в получении ими сухого пайка и постельных принадлежностей в Журнале учета выдачи таковых задержанным от 01 января 2018 года.

Делая вывод о том, что площадь помещения актового зала вышеназванного отдела полиции с учетом общего количества задержанных соответствовала установленным нормам личного пространства для задержанных, суд первой инстанции исходил из экспликации актового зала ОМВД от 10 июля 2006 года, тогда как актуальная экспликация МосгорБТИ данного помещения по состоянию на 19 марта 2020 года материалы дела не содержат, а судом не истребована, размер площади данного помещения и количество задержанных за совершение административных правонарушений на срок более 3 часов на указанный период времени не выяснялись, тем самым не определены юридически значимые обстоятельства рассматриваемого дела.

Кроме того, указывая на то, что административные истцы в ОМВД России по адрес были доставлены сотрудниками 2-ого ОПП ГУ МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес к участию в деле в качестве административного соответчика судом первой инстанции не привлечено, фактически не разрешено требование административного истца фио о прекращении, в нарушение требований ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, сотрудниками 2-ого ОПП ГУ МВД России по адрес его участия в мирном собрании, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно положениям части 1 статьи 175, части 1 статьи 176 КАС РФ, решение принимается при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу. Решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, в мотивировочной части решения суда наряду с обстоятельствами административного дела, установленными судом, и доказательствами, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, должны быть указаны доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства (часть 1 статьи 178, часть 4 статьи 180).

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. При вынесении решения суду также следует учитывать, в том числе постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а ", "б ", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения.

В порядке части 2 статьи 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, как на то указано в части 1 статьи 308 КАС РФ.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 30 постановления Пленума 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 КАС РФ; к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (статья 221 КАС РФ).

Исходя из положений ч. 5 ст. 41 КАС РФ, в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Согласно части 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 62 КАС РФ, частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, бремя доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) возложено на административного ответчика.

Вместе с тем, судом первой инстанции данные нормы процессуального закона и разъяснений порядка их применения при рассмотрении настоящего административного дела и разрешении требований административных истцов учтены не были, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего административного дела, не определены, к участию в административном деле в качестве административного соответчика ГУ МВД России по адрес не привлекалось, копия административного иска и извещения о дате, времени и месте слушания дела в его адрес не направлялись, что лишило последнего возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, объяснения и возражения по доводам административного искового заявления, и повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим, в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закрепленных в статье 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62, части 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения, принимает меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судебная коллегия признает существенными, что является безусловным основанием для отмены решения и направления административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного административного дела, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, надлежащим образом и заблаговременно известить стороны о времени и месте рассмотрения дела, в установленном порядке рассмотреть все заявленные административными истцами требования, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом установленных обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда адрес от 17 июня 2021 года отменить, дело по административному исковому заявлению Буимова Александра Владимировича, Нелидова Сергея Сергеевича, Шарова.., фио направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи