Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 января 2022 г. по делу N 33а-0289/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Цыганковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ОМВД России по адрес по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Меликяна... к ОВМ ОМВД по адрес, МВД РФ о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворить, отменить решение ОВМ ОМВД по адрес от 27 января 2021 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину адрес Констандину, паспортные данные, отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛА:

Меликян К.Э. обратился в Нагатинский районный суд адрес с административным исковым заявлением к ОВМ ОМВД по адрес, МВД РФ о признании незаконным и отмене решения начальника ОВМ ОМВД по адрес от 27 января 2021 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину адрес.., паспортные данные, ссылаясь на то, что указанное решение является вмешательством со стороны публичных властей в осуществление его права на уважение личной и семейной жизни, нарушает права административного истца, сын которого паспортные данные, и супруга являются гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими на адрес, и с которыми сложились тесные семейные отношения, супруга официально трудоустроена в качестве продавца-кассира ООО "Агроторг", истец работает таксистом, что свидетельствует об устойчивой связи истца с Российской Федерацией, а сам по себе факт наличия незначительных административных правонарушений не свидетельствует о том, что он нарушил интересы национальной безопасности, создал реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства и здоровью населения, равно как основам конституционного строя, также просил взыскать в его пользу судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере сумма.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель административного ответчика ОМВД по адрес по доверенности фио, указывая на то, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, которые повлияли на его исход, без устранения которых невозможна защита охраняемых законом интересов; судом не дана надлежащая правовая оценка тому, что административный истец в период с 22 апреля 2019 года по 17 января 2020 года к административной ответственности был привлечен восемь раз за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, что свидетельствует о явном пренебрежении к требованиям Российского законодательства, в связи с чем оспариваемое решение о неразрешении въезда на адрес от 27 января 2021 года является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные гражданином адрес нарушений законодательства Российской Федерации.

В заседании судебной коллегии Московского городского суда представитель административных ответчиков ОМВД России по адрес, МВД РФ фио, действующая на основании доверенности, в полном объеме поддержала изложенные в жалобе доводы, настаивала на их удовлетворении.

Административный истец Меликян К.Э, будучи в установленном порядке и заблаговременно извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Шепелева С.В, возражавшего против удовлетворения поданной жалобы по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения представителей административного истца, административных ответчиков, руководствуясь положениями статьи 310 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения районного суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции установлено, что фио Констандин Эдуардович, паспортные данные, является гражданином адрес; согласно сведениям АС ЦБДУИГ ГУ МВД России по адрес, Меликян К.Э. в течение трех лет подвергался административным наказаниям в виде административных штрафов в области дорожного движения, а именно: 30 декабря 2019 года по ст.12.02 КоАП РФ и 17 января 2020 года по ст.12.15 КоАП РФ, что явилось основанием в соответствии с подп. 4 ст. 2 6 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" для принятия начальником ОВМ ОМВД России по адрес решения о неразрешении ему въезда на адрес сроком на три года, до 27 января 2023 года, которое утверждено начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; согласно представленным документам, удостоверяющим личность (л.д.15-18), на адрес находятся супруга административного истца фио, брак с которой Меликяном К.Э. заключен 01 октября 2001 года (л.д.17), и его несовершеннолетний сын фио, паспортные данные, являющиеся гражданами Российской Федерации, постоянно зарегистрированные в адрес, фактически проживающие в адрес, где фио работает продавцом-кассиром магазина "Пятерочка" ООО "Агроторг" (л.д.19), а истец - таксистом.

Удовлетворяя заявленный административный иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец Меликян К.Э. продолжительное время проживает на адрес единой семьей со своей супругой и несовершеннолетним сыном, являющимися гражданами Российской Федерации, супруги осуществляют трудовую деятельность в адрес, в связи с чем у них сложились устойчивые связи с Российской Федерацией, оспариваемое решение о неразрешении адрес К.Э. на адрес свидетельствует о чрезмерном ограничении права истца на уважение личной и семейной жизни, несоразмерно тяжести совершенных последним нарушений требований ПДД РФ, характер которых не указывает на проявление крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, является неоправданным.

Отклоняя требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд учел отсутствие допустимых и достаточных доказательств несения административным истцом указанных расходов.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не противоречащими имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, подробно мотивированная в оспариваемом судебном акте, основанная на верном применении норм материального права.

Правовое положение лиц без гражданства в Российской Федерации, отношения между данными лицами и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральным законом от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", статьей 24 которого закреплено, что иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из буквального толкования приведенной выше нормы Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ следует, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случаях, предусмотренных данной нормой, однако положения указанной статьи носят факультативный характер и не предписывают обязательное ее применение.

Таким образом, вопрос о возможности установления иностранному гражданину или лицу без гражданства запрета на въезд на адрес за совершение им указанных в статье 26 Закона N114-ФЗ нарушений, в том числе и в пункте 4 названной статьи, является оценочным и должен разрешаться на основании данных о личности иностранного гражданина, его семейного положения, социального поведения на адрес.

Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции как на это указано в п. 33 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в нашей стране.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела реализация административным ответчиком ОВМ ОМВД по адрес своих полномочий при разрешении вопроса в отношении Меликяна К.Э. не соответствовала охраняемым законом целям.

Ч астью 4 статьи 15 Конституции РФ определено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Исходя из общих принципов права установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 адрес декларации прав человека, п. 3 ст. 12 адрес пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N4 к ней).

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Федеральным законом от 15 июля 1995 года N101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" установлено, что Российская Федерация, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

Согласно Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года "каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться", в статьях 26 и 27 данной Конвенции закрепляется положение о том, что ее участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

Учитывая изложенное выше о месте и роли международно-правовых актов в правовой системе Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что, включив эти акты в свою правовую систему, Российская Федерация тем самым наделила содержащиеся в них нормы способностью оказывать регулирующее воздействие на применение положений внутреннего законодательства.

На этом основании представляется, что решение вопроса о возможности применения ограничений, по поводу которых возник спор, должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (адрес, 4 ноября 1950 года), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина адрес", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N55-О "По жалобе гражданина Грузии фио на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом изложенных положений и разъяснений, нормы международного права и Конституция Российской Федерации хотя и признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом, но определяют главным и обуславливают возможность такого ограничения необходимостью обеспечения интересов общественного порядка и соображениями национальной безопасности.

Европейский суд по правам человека неоднократно акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 года по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaguim) против Бельгии", от 19 февраля 1998 г. по делу "Дали (Dalia) против Франции", от 07 августа 1996 года по делу "C. против Бельгии", от 28 ноября 1996 года по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).

Таких целей по настоящему делу не усматривается, к уголовной ответственности на адрес административный истец не привлекался, нарушений публичного порядка не допускал, каких-либо отрицательно характеризующих его данных не имеется, доказательств реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан РФ не представлено, основанием для принятия решения 27 января 2021 года о неразрешении въезда на адрес явилось неоднократное привлечение административного истца к административной ответственности за совершение на адрес административных правонарушений в области дорожного движения, административные штрафы по которым административным истцом оплачены.

Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Определяющее значение при применении подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ имеет тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Судебная коллегия полагает, что, признавая оспариваемое решение незаконным, суд первой инстанции, установив чрезмерное ограничение права на уважение частной жизни и несоразмерность тяжести совершенных Меликяном К.Э. административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, а также наличие устойчивых связей административного истца с Российской Федерацией, что делает невозможным запрет на въезд административного истца в Российскую Федерацию, мотивированно отменил принятое ОВМ ОМВД России по адрес решение, влекущее вмешательство в право административного истца на уважение личной и семейной жизни, что не допускается с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, поскольку оно не является необходимым в демократическом обществе и несоразмерно публично-правовым целям.

Доводы административного ответчика ОМВД России по адрес в апелляционной жалобе о том, что Меликян К.Э. в период своего нахождения на адрес совершил многократное количество правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных КоАП РФ, не ставят под сомнение законность оспариваемого решения суда первой инстанции и не могут повлечь его отмену.

Ввиду изложенного, решение суда очастичном отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, соответствующим требованиям статьи 227 КАС РФ, установленным обстоятельствам настоящего административного дела (часть 9 статьи 226 КАС РФ), представленной совокупности доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьями 59, 62, 63, 84 КАС РФ, основано на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, принято без нарушения норм процессуального права, с верным распределением между сторонами бремени доказывания (статья 62 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы истца в рамках данного дела направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу, явились основанием, предусмотренным статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения состоявшегося решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ОМВД России по адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи