Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 января 2022 г. по делу N 33а-0346/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей М.М. Моргасова и Е.А. Новиковой, при секретаре А.А. Аликсиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.М. Моргасова административное дело (N в суде первой инстанции 2а-226/2021) по апелляционной жалобе А.Х.М.Р. на решение Басманного районного суда города Москвы от 19 мая 2021 г., которым отказано в удовлетворении административного иска А.Х.М.Р. к ГУВМ МВД России о признании незаконным, отмене решения, обязании отменить решение, предоставить временное убежище на территории Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

А.Х.М.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУВМ МВД России о признании незаконным, отмене решения, обязании отменить решение, предоставить временное убежище на территории Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований А.Х.М.Р. указал, что обратился в УВМ ГУ МВД России по городу Москве с заявлением о предоставлении временного убежища, но решением УВМ ГУ МВД России по Московской области от 10 августа 2020 года ему отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. Данное решение обжаловано им в ГУ МВД России. Решением ГУ МВД России N... решение УВМ ГУ МВД России по Московской области от 01 августа 2020 года признано правомерным, в удовлетворении его жалобы отказано. С указанным решением он не согласен, поскольку оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства, а также без учета обстоятельств, имеющих существенное значение. В ходе проведения собеседования по заявлению о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации он сообщил специалисту миграционной службы, что после вступления в вооруженные силы А... в его адрес стали поступать угрозы от террористической организации "... ", испугавшись за жизнь он покинул А... Отказ в предоставлении временного убежища влечет принудительное возвращение в страну гражданской принадлежности, что в свою очередь означает обречение на пытки и иное бесчеловечное негуманное обращение.

А.Х.М.Р. просил признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России N... от 23 сентября 2020 года, обязать административного ответчика устранить нарушенное право, отменить решение УВМ ГУ МВД России по Московской области от 10 августа 2020 года, обязать УВМ ГУ МВД России по Московской области предоставить временное убежище на территории Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении требований.

Об отмене данного судебного постановления как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель административный истец А.Х.М.Р, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Представитель ГУ МВД России Ж.М.В. полагала решение законным и обоснованным.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав объяснения представителя ГУ МВД России Ж.М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и К) настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что А.Х.М.Р,... года рождения, гражданин.., уроженец..,... По национальности -.., вероисповедание -... Родной язык -.., иностранными языками не владеет. Образование среднее, в 2017 году окончил 12 классов лицея. Службу в армии проходил по контракту с 2019 по 2020 год, воинское звание - рядовой.

Прежнее постоянное место жительства -...

По данным АС ЦБДУИГ, заявитель на территорию Российской Федерации прибыл 03 марта 2020 года на основании однократной визы N... периодом действия с 02 марта 2020 года по 02 апреля 2020 года с частной целью. Пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации - КПП "... ". Принимающая сторона - А.Х.Б.

Также имеются сведения о продлении заявителю срока действия визы до 05 ноября 2020 года.

Личность А.Х.М.Р. удостоверена национальным заграничным паспортом N., выданным 13 января 2020 г. Центральным паспортным столом г. К., сроком действия до 13 января 2025 г.

Семейное положение - холост. Детей не имеет. На территории А... в провинции... проживают родители, два брата и три сестры заявителя.

Сведения о постановке заявителя в настоящее время на миграционный учет по месту пребывания на территории Российской Федерации отсутствуют, фактически пребывает по адресу:... Трудовую деятельность не осуществляет.

Источник средств к существованию - материальная помощь родственников.

04 июня 2020 г. А.Х.М.Р. впервые обратился в УВМ ГУ МВД России по Московской области с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, обосновав его угрозами со стороны радикально-настроенных групп населения (представителей движения "... ").

В А... А.Х.М.Р. возвращаться не намерен, опасается... За предоставлением временного убежища на территории Российской Федерации обратился с целью урегулирования своего правового положения.

Срок действия визы у А.Х.М.Р. истек 02 апреля 2020 года.

Решением ГУ МВД России по Московской области от 10 августа 2020 года А.Х.М.Р. отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О беженцах".

Указанное решение административный истец обжаловал в ГУВМ МВД России.

Решением ГУВМ МВД России N... от 23 сентября 2020 года в удовлетворении жалобы А.Х.М.Р. отказано, решение ГУ МВД России по Московской области от 10 августа 2020 года признано правомерным.

Данные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Институт временного убежища регулируется законодательством Российской Федерации о беженцах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О беженцах" временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они:

1) имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации;

2) не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

Данное положение Федерального закона конкретизируется в пункте 7 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2001 г. N 274 "О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации", согласно которому временное убежище может быть предоставлено в случае существования гуманных причин, требующих временного пребывания лица на территории Российской Федерации, до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

Лицу может быть предоставлено временное убежище по состоянию здоровья, если существуют медицинские показания, подтвержденные официальным заключением соответствующего учреждения о невозможности в определенный срок выезда (выдворения) лица за пределы Российской Федерации, либо при наличии у лица заболеваний, требующих неотложной медицинской помощи на территории Российской Федерации, вследствие того, что на родине он такую помощь получить не может.

Таким образом, при определении "гуманных побуждений" основными критериями предоставления временного убежища является:

наличие у лица, в случае возвращения на родину, вполне обоснованных опасений стать жертвой преследования, пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений;

наличие медицинских показаний, подтвержденных официальным заключением соответствующего учреждения о невозможности в определенный срок выбытия (выдворения) лица за пределы России, либо наличие заболевания, требующего неотложной медицинской помощи на территории Российской Федерации, вследствие того, что на родине он такую помощь получить не может.

А.Х.М.Р, что каких-либо заболеваний, требующих лечения или препятствующих выезду из Российской Федерации, не имеет, хроническими заболеваниями не страдает.

Административный истец сообщил о наличии у него проблем со здоровьем, однако документального подтверждения не предоставил.

В этой связи не представляется возможным сделать вывод о наличии у него острых либо хронических заболеваний, требующих экстренной медицинской помощи и препятствующих его выезду за пределы территории Российской Федерации.

По информации МИД России, Правительство... ведет активную работу по соблюдению и защите прав человека. Конституция... обязывает Верховный суд, Министерство внутренних дел, Главное управление национальной безопасности, Генеральную прокуратуру и иные органы власти обеспечивать правоприменение поставленных целей. Параллельно с государственными структурами активную работу по реализации данного направления ведут А... независимая комиссия по правам человека, Комитет по правам человека А... и Миссия ООН по содействию А... Внутриполитическое и социально-экономическое положение в А... остается сложным, Движение... демонстрирует стремление к установлению полного и устойчивого контроля над целыми районами и отдельными административными центрами.

Административный истец не привел доводов и фактов преследования его в А... по признакам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 1 Федерального закона "О беженцах".

При проведении опроса заявитель указал, что в стране гражданской принадлежности политической, религиозной, военной либо общественной деятельностью не занимался, к уголовной ответственности не привлекался, судим не был, проблем во взаимоотношениях с властями страны гражданской принадлежности не имел, убедительных доводов в обоснование своего заявления о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации не привел.

Фактов, свидетельствующих о наличии объективных причин для опасения стать жертвой преследования или негуманного обращения в случае возвращения в А.., А.Х.М.Р. не представил. Убедительных доводов в обоснование своего заявления о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации не привел.

Заявленные А.Х.М.Р. опасения стать жертвой преследования либо негуманного обращения со стороны талибов носят декларативный характер и ничем не подтверждены, лично угрозы в свой адрес он не получал.

На территории А... в провинции... в настоящее время проживают близкие родственники заявителя. Угроз в свой адрес за прежнюю воинскую службу заявителя они не получают, что свидетельствует о преувеличении заявителем своих опасений.

Желание А.Х.М.Р. получить временное убежище на территории Российской Федерации обусловлено намерением получить право на проживание в Российской Федерации. При этом согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. N 1317-О-П, временное убежище носит экстраординарный характер и не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации в обычном порядке. Таким образом, предоставление иностранному гражданину и лицу без гражданства временного убежища на территории Российской Федерации возможно только при исчерпании предусмотренных законодательством механизмов получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации.

Из материалов личного дела административного истца, сообщенных им сведений при обращении с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации следует, что ГУ МВД России по Московской области и ГУВМ МВД России правильно проведен анализ всех обстоятельств дела, связанных с просьбой А.Х.М.Р, как личных, так и общественно-политических, правомерно и обоснованно установлено, что административный истец не относится к группе риска по преследованиям по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений, а также установлено, что в отношении него отсутствуют гуманные основания, требующие нахождения на территории Российской Федерации.

Таким образом, ГУВМ МВД России, ГУ МВД России по Московской области правильно проведен анализ всех обстоятельств дела, связанных с просьбой заявителя, правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для предоставления временного убежища на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении закона и надлежащем установлении обстоятельств дела.

Бремя доказывания распределено судом первой инстанции правильно.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в административном иске, поскольку доводы административного истца, положенные в основу административного иска, с учетом норм действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и обстоятельств дела, сами по себе, иного вывода по делу не влекут.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда города Москвы от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: