Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 января 2022 г. по делу N 33а-0348/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей Р.Б. Михайловой, А.В. Тиханской, при секретаре А.А. Аликсиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца А.А. Еремичевой по доверенности фио на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года по административному иску А.А. Еремичевой к ОСП по ЦАО N3 УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю В.С. Жилкину о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, оспаривании постановления о наложении ареста на имущество должника, акта описи (ареста) имущества,

УСТАНОВИЛА:

А.А. Еремичева обратилась в суд с указанным выше административным иском к ОСП по ЦАО N3 УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю В.С. Жилкину, ссылаясь на то, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для ареста недвижимого имущества, поскольку должник не извещался о совершении исполнительных действий, стоимость арестованного в рамках исполнительного производства имущества явно несоразмерна размеру задолженности.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя административного истца ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представители административного истца А.А. Еремичевой по доверенности фио, фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ОСП по ЦАО N3 УФССП России по г. Москве по доверенности фио решение суда просил оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя В.С. Жилкина, заинтересованного лица ИФНС России N1 по г. Москве, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с приведенными законоположениями и требованиями ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд верно распределил бремя доказывания между сторонами, установилвсе обстоятельств, имеющие значение для дела применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что А.А. Еремичева является должником по возбужденному 17 февраля 2020 года исполнительному производству N... ИП о взыскании налоговой недоимки в пользу ИФНС России N1 по г. Москве в сумме сумма, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Басманным районным судом г. Москвы по делу N2а-7/2019.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, должник судебный акт добровольно не исполнил.

26 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 3 ГУФССП России по городу Москве составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление о наложении ареста на имущество по адресу адрес, офис.., принадлежащее А.А. Еремичевой.

Также в заседании судебной коллегии сторонами не оспаривалось, что исполнительное производство 9 августа 2021 года окончено, а принятые ограничительные мер отменены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что арест имущества должника являлся необходимой мерой, направленной на принудительное исполнение постановления налогового органа о взыскании недоимки, и прав административного истца не нарушает.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия и меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Кроме того, в указанном Законе, в статье 64, приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Арест по своей правовой природе может быть как мерой принудительного исполнения, направленной на обращение взыскания на имущество должника (п. 5 ч. 3 ст. 68, ст. 69, ст. 70, ст. 77 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), так и исполнительным действием, совершаемым с целью обеспечения исполнения исполнительного документа (п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

О наложении ареста на движимое имущество судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч. 1 ст. 14, ч. 5, ч. 6 ст. 64.1, ч. 2. ч. 7. ч. 8 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве") или составляет акт (ч. 5, ч. 7, ч. 8 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Если арест применительно к ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не ограничивается запретом распоряжаться имуществом, судебный пристав-исполнитель обязан доказать необходимость ограничения права пользования имуществом или изъятия имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В любом случае судебный пристав-исполнитель обязан доказать пропорциональность допущенного ограничения права должника в виде ареста имущества с учетом конкретных обстоятельств по каждому делу.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, является представление судебным приставом-исполнителем доказательств, подтверждающих, что арест явился мерой принудительного исполнения, соотносимой с размером подлежащих уплате должнику сумм обязательных платежей, изъятие имущества было необходимым и направлено на его реализацию.

Такие доказательства судебным приставом-исполнителем были представлены.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство ведется с февраля 2020 года и задолженность перед бюджетом А.А. Еремичевой не погашалась, поэтому на обнаруженное в собственности должника недвижимое имущество обоснованно был наложен арест.

В решении суда получил правовую оценку довод административного истца о несоразмерности наложения ареста в рамках исполнительного производства.

Суд правомерно учитывал отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения долга, и в то же время обоснованно исходил из положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривающих, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет вид исполнительных действий, подлежащих применению на каждом конкретном этапе исполнения, исходя из возложенных на него обязанностей, а закон не исключает возможность реализации имущества должника, на которое может быть обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-по аресту имущества должника соответствовали целям и задачам исполнительного производства, предусмотренным положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве". Доказательств того, что в результате таких действий нарушены права и интересы административного истца, не представлено. Напротив, принятие таких мер способствовало стимулированию должника к погашению задолженности.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что административным ответчиком доказаны обстоятельства, имеющие значение, в частности, представлены доказательства того, что обжалуемое постановление мотивировано, необходимость ареста имущества имелась.

Напротив, А.А. Еремичева не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдение срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи

...