Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 января 2022 г. по делу N 33а-0351/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей фио, фио

при секретаре Аликсиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца Сурковой В.М. на решение Никулинского районного суда адрес от 01 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Сурковой Виктории Михайловны к Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по адрес, начальнику Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио В, М. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер к восстановлению утраченного исполнительного производства N27/21798/365/17-10, обязав восстановить его. В обоснование требований указала, что 11.03.2010 года был вынесен судебный приказ о взыскании с фио алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, на основании которого 19.07.2010 года Тропарево-Никулинским ОСП возбуждено исполнительное производство N27/21798/365/17-10. До апреля 2018 года от должника поступали денежные средства в счет уплаты алиментов. В 2020 году Сурков С.В. подал исковое заявление о взыскании с Сурковой В.М. алиментов, при этом заявление в суд об изменении или прекращении уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Сурковым С.В. не подавалось. На заявление истца о предоставлении сведений об исполнительном производстве получен ответ, о том, что соответствующее исполнительное производство не ведется, предложено заняться восстановлением исполнительного производства взыскателю, в нарушение Приказа ФССП России от 28.09.2015 г. N 455 "Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств".

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Суркова В.М. административный иск поддержала, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении требований; разрешая спор, суд, исходил из того, что административный истец пропустил срок для обращения в суд, при этом не привел каких-либо уважительных причин его пропуска, которые могли бы явиться основанием для его восстановления; административный истец не представил доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов в защиту которых подано соответствующий административный иск.

Об отмене данного судебного акта как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для административного дела, не доказаны; выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела; решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца фио и ее представителя фио, сочтя возможным на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представивших доказательства уважительности причин своей неявки; обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Приведенным правовым нормам и их разъяснениям корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При рассмотрении дела судом установлено, что 19.07.2010 года Тропарево-Никулинским ОСП возбуждено исполнительное производство N27/21798/365/17-10, предметом которого является взыскание алиментов, должник Сурков С.В, взыскатель Суркова В.М.

Исполнительный документ по взысканию алиментов был направлен по месту работы должника фио в ОАО ДСК N 1.

Письмом от 31.08.2016 года N811 ОАО ДСК N 1 взыскателю Сурковой В.М. сообщено об увольнении фио с 31.08.2016 года и направлении оригинала постановления N27/21798/365/17-10 от 11.11.2010 года в Тропарево-Никулинский ОСП по адресу: адрес, который не является адресом места нахождения Тропарево-Никулинского ОСП: адрес.

Из представленной в ходе рассмотрения дела справки Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по адрес следует, что исполнительный документ в отношении с должника фио в Тропарево-Никулинский ОСП не поступал.

22 апреля 2021 года истцу выдана справка для получения дубликата исполнительного документа.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов, в защиту которых подано административное исковое заявление; административным истцом пропущен срок обращения в суд.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска; Суркова В.М, получившая 22 апреля 2021 года справку для получения дубликата исполнительного документа, который не был утрачен при исполнении судебным приставом-исполнителем, срок обращения в суд пропустила; каких-либо уважительных причин пропуска срока, оснований для его восстановления не привела, а судом они не установлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 г. N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения статьи 180 КАС РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Сурковой В.М. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи