Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 января 2022 г. по делу N 33а-0359/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей М.М. Моргасова и Е.А. Новиковой, при секретаре А.А. Аликсиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.М. Моргасова административное дело по апелляционной жалобе К.А.А. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 07 июля 2021 г., которым отказано в удовлетворении административного иска К.А.А. к призывной комиссии г. Москвы, Военному комиссариату ТиНАО г. Москвы о признании незаконным решения о призыве на военную службу, отмене решения, признании бездействия незаконным, обязании направить призывника на дополнительное обследование

УСТАНОВИЛА:

К.А.А. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии г. Москвы, Военному комиссариату ТиНАО г. Москвы о признании незаконным решения о призыве на военную службу, отмене решения, признании бездействия незаконным, обязании направить призывника на дополнительное обследование, ссылаясь на то, что 17.12.2020 г. решением призывной комиссии г. Москвы призван на военную службу с категорией годности Б-4. С указанным решением К.А.А. не согласен, поскольку при прохождении истцом мероприятий, связанных с призывом в осенний период 2020 года, он заявлял жалобы на свое состояние здоровья, а именно на.., представлял выписку из амбулаторной карты из "... " с указанием диагноза: "... ". Данный диагноз на основании расписания болезней соответствует категории годности "В" - ограниченно годен к военной службе. Однако жалобы истца и медицинские документы были проигнорированы, он призван на военную службу.

Вынося заключение о категории годности врачи- специалисты не приняли решение о направлении истца на дополнительное медицинское обследование в соответствующее медицинское учреждение, таким образом, не было обеспечено право на прохождение дополнительного медицинского обследования и повторного медицинского обследования, а истец был лишен права на получение полной информации о медицинских противопоказаниях для прохождения военной службы и показаниях для отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении требований.

Об отмене данного судебного постановления как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит К.А.А, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Представитель административных ответчиков А.А.В. доводы жалобы полагала не соотносящимися с обстоятельствами дела.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав объяснения представителя административных ответчиков А.А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Согласно пункту 1 статьи 26 названного Федерального закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5.1. Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно пункту 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе), под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военноучетным специальностям, решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

В соответствии с пунктами 15 - 20 Положения о военно-врачебной экспертизе освидетельствование граждан при призыве на военную службу проводят врачи- специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач- офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей. По результатам освидетельствования граждан при призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по вышеуказанным категориям; в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

В соответствии с Инструкцией по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 400, граждане, вызываемые на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе необходимые документы (в соответствии с порядком организации работы призывного пункта в ходе проведения призыва граждан на военную службу, приведенным в приложении N 31 к настоящей Инструкции, среди них обязательно должны быть медицинские документы о состоянии здоровья).

Состояние здоровья истца в ходе освидетельствования, в том числе с учетом имеющейся документации и предъявленных жалоб, не требовало уточнения диагнозов заболеваний; прерогатива оценки состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования, с учетом представленных актов исследования состояния здоровья призывника, относится непосредственно к врачам- специалистам, проводившим медицинское освидетельствование граждан, подлежащих учету.

Судом установлено, что К.А.А,... года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате ТиНАО г. Москвы.

По результатам исследования, медицинских заключений, представленных призывником, К.А.А. при первичном медицинском обследовании был направлен на медицинское обследование в.., где находился на стационарном обследовании с 18.04.2016 года по 25.04.2016 года. По результатам обследования установлен диагноз:... Признан ограничено годным к военной службе - категория "В".

15 октября 2020 года К.А.А. получил направление на арбитражное обследование в.., где находился на стационарном обследовании.

По результатам медицинского освидетельствования К.А.А. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями - категория годности "Б-4" по ст. 66 п. "г" (графа 1 Расписания болезней (приложение к Постановлению Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565)) с диагнозом...

Указанное решение принималось, в том числе с учетом следующих данных о состоянии здоровья истца, отмеченных в листе медицинского освидетельствования: отмечены жалобы призывника на...

Решением призывной комиссии от 17.12.2020 года, исходя из результатов проведенного медицинского освидетельствования и установленной категории годности к военной службе, административный истец призван на военную службу; наличие у К.А.А. иных заболеваний, влекущих освобождение от военной службы по призыву по состоянию здоровья, не установлено.

Дополнительных документов, свидетельствующих о наличии у К.А.А. иных заболеваний, отягчающих его категорию годности, материалы личного дела призывника в себе не содержат, сведений о том, что К.А.А. заявлял о них в ходе проведения медицинского освидетельствования, в том числе в связи с этим требовалось медицинское обследование призывника, не установлено, административным истцом не представлено.

При личной явке в военный комиссариат (на призывной пункт) на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии призывник должен был иметь при себе медицинские документы о состоянии здоровья, что предусмотрено пунктом 35 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министерства обороны РФ N 400 от 02.10.2007 г. "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации N 663 от 11 ноября 2006 г.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое решение призывной комиссии принято с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия призывной комиссии и регламентирующих порядок и основания его принятия, по своему содержанию оно соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в полной мере учитывает имеющуюся информацию о состоянии здоровья К.А.А, анализ которой по результатам его медицинского освидетельствования не выявил заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.

Решение административного ответчика о призыве К.А.А. на военную службу принято исходя из результатов проведенного медицинского освидетельствования, в том числе с учетом заявленных жалоб призывника на состояние здоровья, и установленной призывнику категории годности к военной службе.

Категории годности определялись с учетом имеющихся в личном деле призывника К.А.А. документов о состоянии его здоровья, высказанных жалобах при проведении медицинского освидетельствования.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у административного истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не установлено и представителем административного истца не приведено, утверждения об этом носят предположительный характер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении закона и надлежащем установлении обстоятельств дела.

Бремя доказывания распределено судом первой инстанции правильно.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в административном иске, поскольку доводы административного истца, положенные в основу административного иска, с учетом норм действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и обстоятельств дела, сами по себе, иного вывода по делу не влекут.

Приложенная к административному исковому заявлению незаверенная копия без номера и даты выписки из амбулаторной карты N... на имя К.А.А. филиала... (л.д. 4) по материалам дела при прохождении медицинского обследования К.А.А. не предъявлялась, жалоб на... им также состояние не заявлялось, в связи с чем указанная выписка, сама по себе, собранные относимые и допустимые доказательства объективно не опровергает, иного вывода по делу не влечет.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 07 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: