Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 33а-0412/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей М.М. Моргасова и Р.Б. Михайловой, при секретаре О.В. Сергеевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.М. Моргасова административное дело (N в суде первой инстанции 2а-209/2021) по апелляционной жалобе Л.У.Ш. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 18 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Л.У.Ш. о признании незаконным решения начальника ОВМ ОМВД по Нагорному району УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве от 31.03.2020г. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию; обязании отменить указанное решение

УСТАНОВИЛА:

Л.У.Ш. обратился в суд с административным иском к о признании незаконным решения начальника ОВМ ОМВД по Нагорному району УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве от 31.03.2020г. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию; обязании отменить указанное решение, указав, что 31.03.2020 г. начальником ОВМ ОМВД по Нагорному району УВД по ЮАО ГУ МВД России по гор. Москве принято решении о не разрешении въезда в РФ гражданину Узбекистана Л.У.Ш, сроком до 20.09.2022 года.

Оспариваемое решение чрезмерно ограничивает права на уважение частной жизни как Л.У.Ш, так и членов его семьи. Он состоит в браке с гражданкой РФ, постоянно совместно проживает со своей семьей в принадлежащей им квартире, воспитывает несовершеннолетнего сына. Просил признать незаконным и отменить решение начальника ОВМ ОМВД по Нагорному району УВД по ЮАО ГУ МВД России по гор. Москве от 31.03.2020 г. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан Л.У.Ш. сроком до 20.09.2022 г.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении требований.

Об отмене данного судебного постановления как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит Л.У.Ш, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Из статей 218 и 227 КАС РФ следует, что требование о признании незаконным решений или действий (бездействия)т органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Судом установлено, что Л.У.Ш,... года рождения является гражданином Республики Узбекистан.

Как усматривается из материалов дела, в период пребывания в РФ Л.У.Ш. дважды в течении трех лет был привлечен сотрудниками ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения по ст.... КоАП РФ от 06.03.2019 г, назначен штраф в размере 1500 руб, по ст.... КоАП РФ от 10.09.2019 г. назначен штраф в размере 1000 руб.

Постановления вступили в законную силу, что не оспаривалось представителем административного истца в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, 09.07.2008г. Л.У.Ш. был осужден мировым судебным участком N64 Истринского района Московской области по уголовному делу по ч.... ст.... УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб. Приговор вступил в законную силу 20.07.2008г.

Решением начальника ОВМ ОМВД России по г. Москве по Нагорному району неразрешен въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан Л.У.Ш. сроком до 20.9.2022 года на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда Российскую Федерацию".

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ), согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ, независимо от состава административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета РФ. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункте 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статьи 4 и статьи 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что оспариваемые решения приняты компетентными органами, в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов административного истца, запрет на въезд Л.У.Ш. на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушения им административного законодательства.

Факт привлечения к административной, а также к уголовной ответственности нашел свое подтверждение материалами административного дела и стороной административного истца не оспаривался.

Кроме того, неоднократное привлечение Л.У.Ш. к административной ответственности, а также к уголовной ответственности, явно свидетельствуют о пренебрежительном отношении административного истца - иностранного гражданина к соблюдению законов РФ.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных причин личного характера, которые бы подтверждали факт чрезмерного и неоправданного вмешательства РФ в личную и семейную жизнь административного истца, суду не представлено.

Довод представителя административного истца о том, что на территории Российской Федерации проживает его сын - Л.Д.У.... г.р, супруга - В.С.Ш. (брак зарегистрирован 01 октября 2019 г.), гражданине Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни при принятии оспариваемых решений, поскольку данный факт, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов РФ, устанавливающих порядок въезда в РФ и сроки пребывания на территории РФ, а также от ответственности за их не исполнение. Материалы дела не свидетельствуют о том, что административный истец участвует в жизни и воспитании сына, его содержит, между ними установилась доверительная семейная связь, как и не содержат сведений о проживании административного истца с супругой. По материалам дела Л.У.Ш. доходов на территории РФ не имеет, согласно представленной копии трудовой книжки (л.д. 71) не работает с 03 июля 2017 г. (л.д. 72).

Кроме того, судебная коллегия учитывает установленный срок не разрешения въезда в РФ - до 20 сентября 2022 г, который не является чрезмерно длительным.

Ограничения в виде не разрешения въезда на территорию РФ до 20 сентября 2022 года в отношении административного истца носят временный характер, и на определенное время ограничивают его въезд на территорию РФ, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Доказательств невозможности общения с сыном и супругой либо совместного проживания с ними в стране гражданской принадлежности административного истца суду не представлено, в связи с чем, наличие угрозы целостности семье в данном случае суд не усматривает, закрытие въезда на территорию РФ является установленной законом мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона.

Таким образом, нарушения права на уважение личной и семейной жизни Л.У.Ш. и иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении закона и надлежащем установлении обстоятельств дела.

Бремя доказывания распределено судом первой инстанции правильно.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в административном иске, поскольку доводы административного истца, положенные в основу административного иска, с учетом норм действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и обстоятельств дела, сами по себе, иного вывода по делу не влекут.

Вопреки доводам жалобы, в данном деле не нарушены положения Пакта о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конвенция о правах ребенка, Конституция РФ, действующее законодательство. Данные доводы проверялись судебной коллегией и своего подтверждения не нашли.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 18 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: