Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 33а-0419/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей М.М. Моргасова и Р.Б. Михайловой, при секретаре О.В. Сергеевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.М. Моргасова административное дело (N дела в суде первой инстанции 2а-487/2021) по апелляционной жалобе Ш.Ш.М. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 29 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Ш.Ш. М. в удовлетворении административного искового заявления к МОСП по ВАШ N 7 ГУФССП России по г. Москве, Чертановскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 21.07.2020г., 19.09.2018г., 21.07.2020г., 27.04.2020г., 21.07.2020г., 24.09.2019г., 29.10.2020г., 11.02.2020г., 17.05.2019г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, обязании вынести постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, взыскании расходов

УСТАНОВИЛА:

Ш.Ш.М. обратился в суд с административным иском к МОСП по ВАШ N 7 ГУФССП России по г. Москве, Чертановскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 21.07.2020г, 19.09.2018г, 21.07.2020г, 27.04.2020г, 21.07.2020г, 24.09.2019г, 29.10.2020г, 11.02.2020г, 17.05.2019г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, обязании вынести постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, взыскании расходов, ссылаясь, что является собственником автомобиля.., государственный регистрационный знак.., серого цвета, 2010 года выпуска, номер кузова... Автомобилем владеет с 26.11.2019 г. на основании договора купли-продажи. После приобретения автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД в установленном порядке автомобиль не ставился в связи с отсутствием необходимости. Впоследствии Ш.Ш.М. узнал, что в отношении указанного автомобиля наложены ограничения, чем нарушены его права.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении требований.

Об отмене данного судебного постановления как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит Ш.Ш.М, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Так, в силу статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно статье 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Мерами принудительного исполнения являются в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).

Судом установлено, что на исполнении в Чертановском ОСП ГУФССП находится исполнительное производство N... -ИП, возбужденное 14.09.2018 года на основании исполнительного листа ФС N... от 30.07.2018г, выданного Мещанским районным судом г. Москвы о взыскании с Д.А.В. в пользу ПАО "... " задолженности в размере 865918 руб. 18 коп.

19.09.2018г. и 03.09.2019г. в обеспечительных целях, судебным приставом ? исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

На исполнении в МОСП по ВАШ N 7 ГУФССП находится, входящее в сводное исполнительное производство N... -СД от 17.07.2019г. исполнительное производство N... -ИП, возбужденное 02.09.2019г. на основании постановления ГКУ г. Москвы "АМПП" N... от 15.08.2019 года в отношении Д.А.В, 01.02.1980 г.р, на сумму 5000 руб.

24.09.2019г. в обеспечительных целях, судебным приставом ? исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

На исполнении в МОСП по ВАШ N 7 ГУФССП находится, входящее в сводное исполнительное производство N... -СД от 17.07.2019г. исполнительное производство N... -ИП, возбужденное 27.01.2020г. года на основании постановления УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N... от 25.10.2019 года в отношении Д.А.В. на сумму 1000 руб.

27.04.2020г. в обеспечительных целях, судебным приставом ? исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

На исполнении в МОСП по ВАШ N 7 ГУФССП находится, входящее в сводное исполнительное производство N... -СД от 17.07.2019г. исполнительное производство N... -ИП, возбужденное 10.02.2020г. года на основании постановления мирового судьи судебного участка N 238 района Бирюлево Западное г. Москвы от 26.01.2020 года в отношении Д.А.В. на сумму 10000 руб.

11.02.2020г. в обеспечительных целях, судебным приставом ? исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

На исполнении в МОСП по ВАШ N 7 ГУФССП находится, входящее в сводное исполнительное производство N... -СД от 17.07.2019г. исполнительное производство N... -ИП, возбужденное 16.07.2020г. года на основании постановления ЦАФАП ГИБДД МВД России по Ставропольскому краю N... от 11.03.2020 года в отношении Д.А.В. на сумму 500 руб.

21.07.2020г. в обеспечительных целях, судебным приставом ? исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

На исполнении в МОСП по ВАШ N 7 ГУФССП находится, входящее в сводное исполнительное производство N... -СД от 17.07.2019г. исполнительное производство N... -ИП, возбужденное 16.07.2020г. года на основании постановления ЦАФАП ГИБДД МВД России по Ставропольскому краю N... от 10.03.2020 года в отношении Д.А.В. на сумму 1000 руб.

21.07.2020г. в обеспечительных целях, судебным приставом ? исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

На исполнении в МОСП по ВАШ N 7 ГУФССП находится, входящее в сводное исполнительное производство N... -СД от 17.07.2019г. исполнительное производство N... -ИП, возбужденное 17.07.2020г. года на основании постановления ЦАФАП ГИБДД МВД России по Ставропольскому краю N... от 10.03.2020 года в отношении Д.А.В. на сумму 500 руб.

21.07.2020г. в обеспечительных целях, судебным приставом ? исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

На исполнении в МОСП по ВАШ N 7 ГУФССП находится, входящее в сводное исполнительное производство N... -СД от 17.07.2019г. исполнительное производство N... -ИП, возбужденное 21.10.2020г. года на основании постановления УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N... от 24.06.2020 года в отношении Д.А.В. на сумму 500 руб.

29.10.2020г. в обеспечительных целях, судебным приставом ? исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Сведения о том, что МОСП по ВАШ N 7 ГУ ФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N.., на официальном сайте ФССП России, который находится в открытом доступе, отсутствуют. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства 17.05.2019г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, суду не представлено, в материалах сводного производства отсутствуют.

Обращаясь в суд с указанным административным иском, Ш.Ш.М. ссылался на то, что указанный автомобиль отчужден 03 июня 2018 г. продавцом Д.А.В. покупателю А.Г.И.о. за 200 000 руб.

26 ноября 2019 г. А.Г.И.о. автомобиль отчужден Ш.Ш.М. за 420 000 руб.

Согласно паспорта транспортного средства, на регистрационный учет автомобиль в органах ГИБДД автомобиль ставился Д.А.В, на его имя выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 26 сентября 2015 г.

Оценивая доводы Ш.Ш.М, суд первой инстанции учел, что административный истец не является стороной (участником) исполнительного производства, возбужденного в отношении Д.А.В.

Права и свободы административного истца, как иного лица, не стороны исполнительного производства, не нарушены вынесением постановлений о запрете на регистрационные действия судебного пристава-исполнителя; само по себе наличие запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, приобретенного административным истцом, не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об установлении такого ограничения.

Предусмотренная действующим законодательством защита прав других лиц при совершении исполнительных действий реализуется иными способами, нежели избранным административным истцом; в частности согласно части 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, защита прав других лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, при совершении исполнительных действий, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, осуществляется путем обращения заинтересованных лиц в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи; сведений о подобного рода обращении Ш.Ш.М. и о результатах его рассмотрения судом в материалах дела не представлено; доводы административного истца основаны на неверном толковании и ошибочном понимании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения; противоречат задачам и принципам исполнительного производства; гарантированной государством обязательности вступивших в законную силу судебных актов; при этом, если Ш.Ш.М. полагает свои права нарушенными, не лишен возможности защищать их установленными способами, в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно положениям ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Оснований для взыскания в пользу административного истца расходов не имелось, поскольку административному истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении закона и надлежащем установлении обстоятельств дела.

Бремя доказывания распределено судом первой инстанции правильно.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в административном иске, поскольку доводы административного истца, положенные в основу административного иска, с учетом норм действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и обстоятельств дела, сами по себе, иного вывода по делу не влекут.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: