Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 33а-0465/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Сергеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-466/2021 по апелляционной жалобе административного истца Булатникова К.С. на решение Тушинского районного суда адрес от 30 июля 2021 года, которым постановлено:

"в удовлетворении административного искового заявления Булатникова Кирилла Сергеевича к Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес, Отделу Военного комиссариата адрес по адрес о признании незаконным решения призывной комиссии, - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Булатников К.С. обратился в суд с иском к Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес, Отделу Военного комиссариата адрес по адрес, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии адрес о призыве Булатникова К.С. на военную службу от 27апреля 2021 года.

В обоснование заявленных исковых требований административный истец указал, что 27 апреля 2021 года решением призывной комиссии адрес, решение призывной комиссии муниципального образования "Южное Тушино" адрес от 01 апреля 2021 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Административный истец был признан годным к военной службе по призыву. Оспариваемое решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", является необоснованным и незаконным, поскольку принятие оспариваемого решения не соответствует требованиям закона и иных правовых актов, регулирующих данные правоотношения, при принятии решения нарушен порядок его принятия.

Суд постановилприведенное выше решение об отказе в удовлетворении административного иска, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для административного дела, не доказаны; выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя административного истца - фио, возражения представителя административного ответчика - фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Согласно статьи 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 28 названного Федерального закона определены обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу и порядок работы призывной комиссии; в частности, пунктом 1 установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности. Пунктом 7 названной статьи регламентированы вопросы обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.

Полномочия призывной комиссии субъекта Российской Федерации регламентированы статьей 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"; к ним законодатель относит организацию медицинского осмотра граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования; рассмотрение жалоб граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий.

Применительно к названным нормам материального права, а также предписаниям статьи 62, части 1 статьи 218, частям 9 и 11 статьи 226, статье 227 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что Булатников Кирилл Сергеевич, паспортные данные, состоит на воинском учете в военном комиссариат адрес.

По заключению врачей-специалистов Булатникову К.С. был поставлен диагноз "Варикозная болезнь вен нижних конечностей I степени, ожирение II степени". Данные заболевания относится к пункту "г" ст.45 и пункту "д" ст.13 графы 1 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года N565, на основании чего определена категория годности "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Данная категория означает, что хотя патологии здоровья у призывника обнаружены, вместе с тем они не помешают ему проходить службу в Вооруженных силах РФ. Такого призывника признают годным к службе, но с определенными ограничениями. При такой категории оснований для предоставления призывнику отсрочки, или освобождения его от службы, не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.04.2021г. на основании медицинского освидетельствования Булатникова К.С. был признан годным к военной службе по категории "Б-3", то есть с незначительными ограничениями с учетом всех имеющихся у истца заболеваний, которые не прогрессируют. Каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие у Булатникова К.С. заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, при прохождении медицинской комиссии истцом предъявлено не было.

Данное решение Булатников К.С. обжаловал в призывную комиссию адрес, решением призывной комиссии от 27.04.2021г. решение призывной комиссии адрес от 01.04.2021г. оставлено без изменения.

Разрешая требования Булатникова К.С, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, пришел к выводу о том, что административный иск удовлетворению не подлежит, при этом исходил из того, что оспариваемое решение призывной комиссии принято в установленном порядке, в пределах предоставленной законом компетенции, права административного истца при этом не нарушены; военно-врачебная экспертиза в отношении административного истца проведена в соответствии с действующим законодательством; заключение о признании годным к военной службе и решение призывной комиссии были приняты на основе представленных медицинских документов, по результатам осмотра врачами-специалистами, с учетом изучения жалоб призывника на здоровье, в ходе которых не было выявлено заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.

Судебная коллегия находит выводы суда правомерными, а принятое решение законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений процедуры медицинского освидетельствования не установлено.

Ссылки административного истца на медицинские документы, подтверждающие диагноз "Варикозное расширение вен нижних конечностей в системе большой подкожной вены с двух сторон CEAP 3", не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку данные медицинского освидетельствования административного истца позволили медицинской комиссии дать заключение о пригодности для военной службы, а следовательно, не имелось оснований, указанных в пункте 4 статьи 5.1 Закона "О воинской обязанности" и пункте 20 Положения о военно-врачебной экспертизы, для направления Булатникова К.С. на амбулаторное или стационарное обследование.

При таких обстоятельствах, принятое призывной комиссией решение соответствует требованиям статьи 5.1 Закона "О воинской обязанности" и Положению о военно-врачебной экспертизы, то есть, как правильно и указал суд первой инстанции, соответствует законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Ссылки на результаты осмотра невролога от 26.08.2021 не могут быть приняты во внимание, поскольку призывные мероприятия в отношении административного истца проводили в апреле 2021 года. При призыве Булатникова К.С. на военную службу, призывная комиссия располагала фактическими данными, свидетельствующими о возможности вынесения медицинского заключения о годности истца к военной службе по состоянию здоровья; призывной комиссией выполнена предусмотренная законом обязанность организовать контрольное медицинское освидетельствование, что позволило дать объективное заключение о категории годности к военной службе призывника.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска, при этом исходил из того, что административному истцу была установлена категория годности Б-3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе"; собранными по делу доказательствами подтверждается отсутствие каких-либо нарушений законодательства со стороны Призывной комиссии при определении Булатникову К.С. категории годности к военной службе; медицинское освидетельствование было организовано в установленном законом порядке, с привлечением всех необходимых специалистов, с учетом документов, содержащихся в материалах личного дела призывника; выявленные по результатам медицинского освидетельствования заболевания Булатникова К.С. не являются основанием для признания административного истца не годным к военной службе и освобождению от призыва, поскольку соответствуют категории годности "Б-3" - годен с незначительными ограничениями, были учтены медицинской комиссией при принятии оспариваемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 30 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: