Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 33а-0472/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей М.М. Моргасова, Р.Б. Михайловой, при секретаре О.В. Сергеевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе А.И. Рыбалко на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2021 года, которым оставлен без удовлетворения административный иск А.И. Рыбалко к МОСП по ВАШ N2 УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю И.И. Фролову о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

А.И. Рыбалко обратился в суд с указанным выше административным иском к МОСП по ВАШ N1 УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю И.И. Фролову, мотивируя тем, что оснований для возбуждения исполнительного производства, так как исполнительный документ является недействительным, срок для принудительного исполнения административного наказания истек, размер задолженности по административному штрафу не соответствует действительности.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит А.И. Рыбалко по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие А.И. Рыбалко, МОСП по ВАШ N1 УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю И.И. Фролова и заинтересованного лица МАДИ, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N2 УФССП России по Москве в отношении должника А.И. Рыбалко возбуждено исполнительное производство N... -ИП о взыскании административного штрафа в сумме сумма, наложенного по постановлению МАДИ от 23 июня 2020 года.

31 октября 2020 года исполнительное производство N... -ИП о взыскании административного штрафа в сумме сумма в отношении А.И. Рыбалко окончено по пункту 9 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с истечением срока давности для принудительного исполнения постановления о взыскании административного штрафа.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, а оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах полномочий должностных лиц службы судебных приставов в соответствии с вышеназванным Федеральным законом.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела и законе.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 данного Закона. Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно статье 2 этого же Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю (пункт 6 части 1 статьи 12 этого Федерального закона).

Как видно из представленной в материалы дела копии постановления МАДИ по делу об административном правонарушении от 23 июня 2020 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство по уплате административного штрафа, оно является исполнительным документом, поскольку соответствует требованиям, установленным в статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержало дату вступления в законную силу 6 августа 2018 года.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований, предусмотренных в части 1 статьи 31 названного Закона, для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Доводы административного истца, направленные на несогласие с административным наказанием, по настоящему делу правового значения не имеют.

В апелляционной жалобе также не оспаривалось, что взысканий по исполнительному производству не производилось, оно было окончено, когда истек предусмотренный частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ срок для принудительного исполнения административного наказания.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в административном исковом заявлении, не опровергают законность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые действия (бездействия) основаны на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы суда по существу требований правильные, так как они соответствует установленным обстоятельствам и нормам права, которые в решении суда приведены и применены верно.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи:

...