Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 33а-0496/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Кирпиковой Н.С., при секретаре Лёвушкине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве к Елисееву... о взыскании обязательных платежей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2а-715/2021)

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Елисеева И.В. по доверенности Ведерникова С.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2021 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного ответчика по доверенности Ерзина Р.М, возражения представителя административного истца по доверенности Башарина А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС N 7 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговой орган) обратилась в суд с административным иском к Елисееву И.В. о взыскании обязательных платежей, в котором просила взыскать с административного ответчика пени по транспортному налогу в размере сумма

В обоснование заявленных требований налоговый орган указывал на то, что административный ответчик не уплатил своевременно транспортный налог, что явилось основанием для начисления пени; налогоплательщику было выставлено требование N10360 о погашении задолженности, которое Елисеев И.В. оставил без удовлетворения; определением мирового судьи отменен судебный приказ о взыскании с Елисеева И.В. спорных обязательных платежей; пени в бюджет не уплачены.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2021 года требования налогового органа были удовлетворены; с Елисеева И.В. взыскана вышеозначенная налоговая задолженность по пени по транспортному налогу, а также в доход бюджета города Москвы госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Елисеева И.В. по доверенности Ведерников С.А. просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о нарушении судом норм процессуального и материального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы Инспекцией представлены возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности Ерзина Р.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца по доверенности Башарина А.И, полагавшего решение законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии ст.ст. 150 и 152, 289 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие Елисеева И.В, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

При рассмотрении административного дела установлено, что Елисеев И.В. являлся собственником двух автомобилей Мерседес-Бенц, г.р.з.... и г.р.з..., в связи с которыми был обязан уплачивать транспортный налог, расчет которых производился налогоплательщику Инспекций в налоговых уведомлениях, в том числе за N 69660422 от 26 сентября 2019 года (за 2018 год), за N 53163227 от 19 августа 2018 года (за 2017 год), за N 73901941 от 22 сентября 2017 года (за 2016 год), за N 104990533 от 08 сентября 2016 года (за 2015 год).

В установленные сроки налоги административным ответчиком уплачены не были, что не отрицалось, в связи с чем налогоплательщику было направлено требование N 10360 об уплате не позднее 15 мая 2020 года пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме сумма

Требование направлялось налогоплательщику через сервис Личный кабинет налогоплательщика, доступ к которому открыт Елисееву И.В, что также не оспаривалось; оставлено административным ответчиком без удовлетворения.

Определением мирового судьи от 17 февраля 2021 года отменен судебный приказ от 22 января 2021 года о взыскании с Елисеева И.В. спорной задолженности по обязательным платежам.

17 июня 2021 года Инспекция обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением о взыскании с Елисеева И.В. вышеозначенной суммы пени по требованию N 10360.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган обратился с требованием о взыскании с административного ответчика обязательных платежей в пределах предоставленных полномочий; в ходе судебного разбирательства установлено, что административным ответчиком пени в соответствующий бюджет в связи с выставленным требованием добровольно не уплачены; Инспекцией соблюдены порядок и сроки взыскания обязательных платежей; расчет взыскиваемых сумм является Елисеевым И.В. не оспорен.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их должным образом мотивированными, а равно соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Так, в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый должен платить законно установленные налоги и сборы, а также пени в случае уплаты причитающихся сумм любых налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ст.75 НК РФ).

Как справедливо отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства; неуплата налога в срок компенсируется погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) добавлен дополнительный платеж - пеня как компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Согласно статье 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом (часть 2).

Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Применительно к изложенному материалами административного дела подтверждается и Елисеевым И.В. не отрицается, что он, будучи плательщиком транспортного налога, его своевременно не уплачивал, производилось его принудительное взыскание с налогоплательщика; требование налогового органа о погашении задолженности по пени Елисеев И.В. также оставил без удовлетворения; судебный приказ о взыскании с административного ответчика спорных обязательных платежей отменен, после чего налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением с соблюдением установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ срока; задолженность, о взыскании которой просила Инспекция, перед соответствующим бюджетом административным ответчиком не погашена; правильность расчета и рассчитанного размера взыскиваемой с ответчика денежной суммы сомнений не вызывает, не оспорена.

Таким образом, судебная коллегия находит правомерными выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по обязательным платежам, а также применительно к ст.114 КАС РФ, статье 333.19 НК РФ госпошлины за рассмотрение административного дела в суде; законодательство о налогах и сборах устанавливает, что в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней их взыскание по требованию налогового органа производится в судебном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям; верно распределил бремя доказывания между сторонами; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств, получивших правильную оценку суда сообразно правилам статьи 84 КАС РФ. Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда не являются, правильности выводов суда не опровергают.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Вопреки, аргументам заявителя апелляционной жалобы, копия определения мирового судьи от 17 февраля 2021 года об отмене судебного приказа представлена в материалы административного дела (л.д. 45).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не проверено соблюдение административным истцом срока обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, правового значения не имеют, поскольку при рассмотрении предъявленного в порядке главы 32 КАС РФ административного искового заявления налогового органа о взыскании обязательных платежей правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеют обстоятельства, поименованные в пункте 3 статьи 48 НК РФ, то есть, в частности, даты вынесения определения об отмене судебного приказа и предъявления иска; вопрос соблюдения налоговым органом установленного пунктом 2 статьи 48 НК РФ срока проверяется мировым судьей при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса, о чем также разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности, срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Из материалов административного дела следует и никем не оспаривается, что судебный приказ о взыскании с Елисеева И.В. спорных обязательных платежей был вынесен мировым судьей, который не усмотрел по указанному мотиву с учетом установленных фактических обстоятельств правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ); оснований иным образом оценивать эти обстоятельства не имеется.

Наряду с этим, установлено, что после отмены судебного приказа на основании определения от 17 февраля 2021 года налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением в пределах установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ шестимесячного срока (18 июня 2021 года).

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда также не установлено.

Судебной коллегией проверены и признаются несостоятельными доводы о ненадлежащем извещении Елисеева И.В. о времени и месте судебного заседания; из материалов административного дела (л.д. 49) усматривается, что административному ответчику направлялось судебное извещение о судебном заседании 01 сентября 2021 года, которое согласно общедоступным данным АО "Почта России" вручено адресату 27 июля 2021 года.

Таким образом, у судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути, законного и обоснованного судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Елисеева И.В. по доверенности Ведерникова С.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Председательствующий

Судьи