Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 33а-0502/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей Н.С. Кирпиковой, Р.Б. Михайловой, при секретаре фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Л.Н. Шатуновой по доверенности фио на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года по административному иску Л.Н. Шатуновой к Администрации городского адрес, главному эксперту земельного и жилищного контроля фио о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛА:

Л.Н. Шатунова обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам и просит признать незаконным и отменить предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства N 15 от 10 марта 2021 года, вынесенное главным экспертом отдела земельного и жилищного контроля управления муниципального контроля Администрации г. адрес фио.

Требование мотивировано тем, что изложенные в предписании факты нецелевого использования земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения не соответствуют действительности.

Кроме того указала на то, что в оспариваемом предписании содержатся общие формулировки, оно является неисполнимым.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца Л.Н. Шатуновой по доверенности фио в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца Л.Н. Шатуновой по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Главный эксперт земельного и жилищного контроля Администрации городского адрес просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы административного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН земельный участок расположенный по адресу: адрес, с кадастровым номером.., площадью 26399 кв.м, отнесен к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования.

На указанном земельном участке расположены следующие зарегистрированные объекты недвижимости:

- здание площадью 69, 1 кв.м. с кадастровым номером.., назначение: нежилое здание, наименование: строение вспомогательного использования (для хранения с/х продукции);

- здание площадью 194, 3 кв.м. с кадастровым номером.., назначение: нежилое здание, наименование строение вспомогательного использования (для хранения с/х продукции);

- здание площадью 84, 3 кв.м. с кадастровым номером.., назначение: нежилое здание, наименование: строение вспомогательного использования (для хранения с/х продукции).

Собственником указанных объектов недвижимости является Л.Н. Шатунова.

На основании распоряжения главного муниципального инспектора по осуществлению земельного и жилищного контроля на территории г. адрес заместителя главы Администрации г. адрес от 18 января 2021 года N15 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Л.Н. Шатуновой с 1 марта 2021 года с 9 часов 30 минут по 10 часов 30 мину и 10 марта 2021 года с 15 часов 30 минут по 15 часов 30 минут по результатам которой составлен акт проверки N 15 от 10 марта 2021 года.

Согласно акту проверки N 15 от 10 марта 2021 года, проверкой было установлено, что Л.Н. Шатуновой на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок расположенный по адресу: адрес,.., площадью 26399 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования.

адрес с кадастровым номером... установлена зона сельскохозяйственного производства, которая предназначена для развития непромышленного экологически чистого сельскохозяйственного производства, органического земледелия, а также для создания лесных насаждений и огородничества.

Также в ходе проверки было установлено, что признаки сельскохозяйственного производства на проверяемом земельном участке отсутствуют, при визуальном осмотре объекты капитального строительства, необходимые для сельскохозяйственного производства не обнаружены. На земельном участке расположены три зарегистрированных строения, внешний вид которых позволяет сделать вывод, что они используются в качестве индивидуального жилищного строительства, а именно жилого дома, гаража и беседки, что не предусмотрено правилами землепользования и застройки данного земельного участка.

Согласно акту проверки двухэтажное деревянное строение на фундаменте с балконом (кадастровый номер...) имеет признаки жилого дома (жилое двухэтажное здание, водопровод - колодец, подведено электричество, наличие отопления). По внешним признакам данное здание используется как жилой дом (пластиковые окна, двери, перекрытие, печное отопление, электричество, водопровод, фундамент). Также имеется кухонная утварь, жилые комнаты, в которых имеются мебельные изделия. Признаков хранения сельскохозяйственной продукции не установлено.

Кирпичное одноэтажное строение (кадастровый номер...) не имеет признаков хранения сельскохозяйственной продукции. При визуальном осмотре установлено, что здание используется в качестве гаража с 4 металлическими откатными дверями для хранения и обслуживания автотранспорта. К зданию подведено электричество, имеются окна и остекление. На момент проверки внутри находился прицеп, автомобиль, надувная лодка, строительные материалы и прочие вещи для личного пользования.

Зарегистрированный объект недвижимости с кадастровым номером... имеет признаки неиспользования по целевому назначению. Строение крытое, расположено на фундаменте, по всему периметру установлены пластиковые окна, имеется печное отопление, на крыше установлен дымоход. Признаки хранения сельскохозяйственной продукции отсутствуют.

На проверяемом участке в ходе проверки также обнаружен детский спортивный комплекс, колодец, многочисленные шезлонги, деревянное электрифицированное строение с прилегающим к нему навесом. Также имеются два объекта незавершенного строительства с навесами и деревянное строение, с прилегающим к нему навесом, все строения имеют крышу из металлочерепицы. В строении с навесом расположены многочисленные стулья (более 15 штук) гриль-мангал, качели.

Указано, что все объекты недвижимости, а также незарегистрированные строения, расположенные на проверяемом земельном участке не используются для сельскохозяйственного производства и хранения сельскохозяйственной продукции, а используются для круглогодичного проживания.

Также установлено, что на земельном участке расположен искусственно созданный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенные для накопления и хранения воды для различных целей - пруд-копания. Территориальная зона, в которую включен земельный участок с кадастровым номером.., не имеет в своем составе цели создания аквакультуры (рыболовства), возведения отстойников, охладителей, накопителей, при этом разрешения выданного Истринским межрайонным отделом Управления Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областям на снятие плодородного слоя представлено не было. Администрацией г. адрес разрешение на возведение пруда-копания не выдавалось, в связи с чем должностное лицо пришло к выводу о самовольном снятии, перемещении, уничтожении плодородного слоя почвы.

10 марта 2021 года по результатам проведенной проверки, главным экспертом отдела земельного и жилищного контроля управления муниципального контроля Администрации г. адрес фио вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства N 15, которым на Л.Н, Шатунову возложена обязанность: привести земельный участок с кадастровым номером... в состояние пригодное для использования по целевому назначению; оформить и получить паспорт плодородия на земельный участок с кадастровым номером... в соответствии со ст. 7 Закона Московской области от 2 декабря 2006 года N212/2006-ОЗ "Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Московской области"; произвести демонтаж незарегистрированных строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером.., либо произвести их государственную регистрацию; привести здание с кадастровым номером... в соответствие с видом разрешенного использования: строение вспомогательного использование (для хранения с/х продукции); произвести восстановление плодородного слоя земли на местонахождения пруда-копания на земельном участке с кадастровым номером...

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание об устранении нарушения земельного законодательства соответствует требованиям закона, приняты инспектором в пределах своей компетенции, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Также суд установил, что обстоятельства использования земельного участка и расположенных на нем строений, как зарегистрированных, так и не зарегистрированных не по целевому назначению установлены в ходе проведения проверки.

С таким выводом соглашается судебная коллегия.

Статьей 71 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности (пункт 1); государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 2).

Согласно пункту 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (подпункт 1); выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (подпункт 5).

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Таким образом, сам по себе факт отнесения земельного участка к такому виду разрешенного использования как сельскохозяйственное использование, включающим в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.20, не может являться достаточным основанием для производства на таком земельном участке работ и возведения зданий и сооружений, предусмотренных видами разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.20, без получения соответствующего разрешения, в том случае если территориальная зона, на которой расположен такой земельный участок не имеет в своем составе целей, предусмотренных видами разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.20.

В соответствии с абз. 1 - 2, 8 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Судебная коллегия признает, что суд установилвсе имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Суд первой инстанции мотивированно отклонил доводы административного истца о том, что Закон Московской области от 2 декабря 2006 г. N 212/2006-ОЗ "Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Московской области", обязанность исполнить который в части получения паспорта плодородия на земельный участок утратил свою силу на основании ст. 19 Закона Московской области от 29.06.2021 N 120/2021-ОЗ "О развитии сельского хозяйства в Московской области", так как на момент вынесения оспариваемого предписания данный Закон являлся действующим, а, следовательно, обязательным к исполнению.

Суд отклонил представленное истцом техническое заключение об использовании здания (строения, сооружения) и земельного участка, подготовленного специалистом ООО "Бюро жилэкспертизы" по назначению, поскольку оно не содержит выводов относительно того используется ли земельный участок по целевому назначению или нет, не содержит выводов относительно других расположенных на нем строений.

Также следует отметить, что специалист, делая в указанном заключении вывод о том, что здание площадью 69, 1 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером... не является жилым, ссылается на то, что оно не соответствует требования п. 20 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом". Однако такой вывод является голословным, поскольку специалист не приводит данных, в чем именно выражается это несоответствие.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предписание являются неисполнимым, по мнению судебной коллегии, не соответствует действительности, поскольку в ходе выездной проверки государственным инспектором установлен факт нецелевого использования земельного участка. Предписание содержит указание на конкретные действия, которые следует совершить собственник, а также сроки его исполнения.

Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы о преюдициальности фактов, установленных в постановлении должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Л.Н. Шатуновой.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы, преюдициальное значение имеют лишь те обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом, тогда как постановление, на которое в обоснование заявленных требований ссылается административный истец, судебным актом не является.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи

...