Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 33а-0509/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей Н.С. Кирпиковой, Р.Б. Михайловой, при секретаре фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Р.Р. Маммадова по доверенности Т.Е. Манаевой на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Р.Р. Маммадова к ОМВД по району Северное Тушино г. Москвы, УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

Р.Р. Маммадов обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что является законопослушным гражданином, прибыл в Российскую Федерацию с целью трудоустройства, не представляет угрозу обороноспособности и безопасности государства и граждан.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2021 года отказано в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе представителя административного истца Р.Р. Маммадова по доверенности Т.Е. Манаевой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, поскольку угрозы обществу и безопасности граждан и государства он не создает, а судом была дана необъективная оценка обстоятельствам дела, в том числе соразмерности совершенных им правонарушений.

В заседании судебной коллегии представитель УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД по району Северное Тушино г. Москвы А.В. Куликова по доверенности просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и его представителя, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Р.Р. Маммадов, паспортные данные, является гражданином адрес.

В период пребывания на территории Российской Федерации Р.Р. Маммадов привлекался к административной ответственности, а именно 28 октября 2019 года за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.37 КоАП РФ и 2 февраля 2018 года за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.3 КоАП РФ.

3 декабря 2018 года УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве в отношении Р.Р. Маммадова утверждено решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 12 февраля 2023 года и оформлено представление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Факт совершения указанных административных правонарушений в течение трех лет административным истцом подтверждается данными ЦБ ДУИГ и административным истцом не опровергнут, а обстоятельств, позволявших исключить применение запрета, по поводу которого возник спор, не названо.

Указанные обстоятельства давали основания для принятия оспариваемого решения применительно к следующим нормам материального права.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Названные законоположения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

Вместе с тем по настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Р.Р. Маммадова соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением Р.Р. Маммадова, ставящим под угрозу здоровье людей, а также посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.

Иные меры реагирования в отношении Р.Р. Маммадова указанных целей безопасности российского правопорядка и защиты прав граждан не достигали.

Вывод суда о систематическом противоправном поведении Р.Р. Маммадова нашел свое подтверждение, поскольку характер совершенных им административных правонарушений свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленного на территории Российской Федерации законодательства, поэтому применение меры, как не разрешение на въезд в Российскую Федерацию, продиктовано острой социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.

При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд Р.Р. Маммадова на территорию Российской Федерации.

Указанные решения приняты органом внутренних дел в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов заявителя, являются адекватными мерами государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает, что передача управления автомобилем иному лицу и отсутствие у иностранного гражданина информации о задолженности по административным штрафам, так же не исключает установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации.

Судебная коллегия также учитывает значительное количество (более 10) и характер совершенных правонарушений, среди которых несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности, невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проезд на запрещающий сигнал светофора.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Р.Р. Маммадовым в материалах дела не представлено.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи:

...