Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 33а-0528/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Михайловой Р.Б., при секретаре Левушкине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Красногорску Московской области к Антиперовичу... о взыскании обязательных платежей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-347/2021)

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Антиперовича С.Г. по доверенности адвоката Нежинской М.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2021 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного ответчика Антиперовича С.Г. и его представителя по доверенности адвоката Нежинской М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по г. Красногорску Московской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Антиперовичу С.Г. о взыскании обязательных платежей, в котором просила взыскать с административного ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме сумма и задолженность по пени в размере сумма

В обоснование заявленных требований налоговый орган указывал на то, что административный ответчик в спорный налоговый период являлся собственником ряда объектов недвижимости в г. Красногорск Московской области, в отношении которых самостоятельно не исполнил обязанность по уплате налоговых платежей в установленный для этого срок по налоговому уведомлению N 69920531 от 29 августа 2018 года; требование об уплате налога и пени N 800 оставил без удовлетворения; определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с Антиперовича С.Г. данной налоговой задолженности отменен; налог и пени в бюджет не уплачены.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2021 года административные исковые требования Инспекции удовлетворены; с Антиперовича С.Г. взыскана вышеозначенная сумма задолженности по обязательным платежам, а также госпошлина в размере сумма за рассмотрение административного дела в суде.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика по доверенности просит об отмене данного судебного акта как незаконного.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика Антиперовича С.Г. и его представителя по доверенности адвоката Нежинской М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152, 289 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

При рассмотрении дела установлено, что в 2017 году Антиперович С.Г. являлся собственником. в частности, ряда объектов недвижимости в г. Красногорск Московской области, поименованных в налоговом уведомлении N 69920531 от 29 августа 2018 года, являющихся объектами налогообложения налогом на имущество физических лиц (помещения, квартиры) (л.д. 13-15).

Антиперовичу С.Г. направлено налоговое уведомление 69920531 от 29 августа 2018 года об оплате в срок не позднее 03 декабря 2018 года, в том числе налога на имущество физических лиц за 2017 год за эти объекты недвижимости в сумме сумма (по ОКТМО 46744000).

В установленные сроки налог административным ответчиком в полном объеме уплачен не был, что не отрицалось, в связи, с чем налогоплательщику было направлено требование N 800 об уплате не позднее 22 января 2022 года недоимки по данному налогу за 2017 год в сумме сумма, а также начисленных за период с 04 декабря 2018 года по 21 января 2019 года пени в размере сумма

Требование и налоговое уведомление направлялось налогоплательщику через сервис Личный кабинет налогоплательщика, доступ к которому открыт Антиперовичу С.Г, что также не оспаривалось административным ответчиком; оставлены административным ответчиком без удовлетворения

Определением мирового судьи от 14 января 2021 года отменен судебный приказ от 06 октября 2020 года о взыскании с Антиперовича С.Г. спорных обязательных платежей по требованию N 800.

18 февраля 2021 года Инспекция обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган обратился с требованием о взыскании с административного ответчика обязательных платежей в пределах предоставленных полномочий; в ходе судебного разбирательства установлено, что административным ответчиком данные налог и пени в соответствующий бюджет добровольно не уплачены; Инспекцией соблюдены порядок и сроки взыскания обязательных платежей; расчет налога и взыскиваемых сумм суд признал математически и методологически верным, отметил, что Антиперовичем С.Г. он не оспорен.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их должным образом мотивированными, а равно соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Так, в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый должен платить законно установленные налоги и сборы, в частности, налог на имущество физических лиц, а также пени в случае уплаты причитающихся сумм любых налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ст.ст.75, 399 - 409 НК РФ).

Как справедливо отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства; неуплата налога в срок компенсируется погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) добавлен дополнительный платеж - пеня как компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Согласно статье 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом (часть 2).

Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Применительно к изложенному подтверждается и Антиперовичем С.Г. не отрицается, что он является плательщиком налога на имущество физических лиц, так как ему на праве собственности принадлежат помещения и квартиры, поименованные в вышеозначенном налоговом уведомлении; по материалам административного дела установлено, что налогоплательщику направлялось налоговое уведомление и требование об уплате налога, а также начисленных за нарушение сроков его оплаты пени, которые оставлены административным ответчиком без удовлетворения; судебный приказ о взыскании спорных обязательных платежей отменен, после чего налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением в установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок.

Правильность расчета налога и рассчитанного размера взыскиваемой с ответчика денежной суммы сомнений не вызывает; сумма налога определена с учетом полученных Инспекцией из органа регистрации прав данных о кадастровой стоимости объектов налогообложения с применением установленной законом налоговой ставки к конкретным видам объектам налогообложения.

Таким образом, судебная коллегия находит правомерными выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по обязательным платежам, а также применительно к ст.114 КАС РФ, статье 333.19 НК РФ госпошлины за рассмотрение административного дела в суде; законодательство о налогах и сборах устанавливает, что в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней их взыскание по требованию налогового органа производится в судебном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям; верно распределил бремя доказывания между сторонами; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств, получивших правильную оценку суда сообразно правилам статьи 84 КАС РФ. Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда не являются, правильности выводов суда не опровергают.

Несогласие стороны административного ответчика с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае, в том числе исходя из доводов жалобы, согласно закону отсутствуют; нарушений при оценке доказательств судом не допущено.

Выражая несогласие с решением суда, административный ответчик указывает на несогласие с размером налога, порядком его исчисления, при этом кадастровая стоимость в отношении принадлежащих ему объектов налогообложения административным ответчиком не оспорена в установленном порядке, как и включение их в Перечень объектов, подлежащих налогообложению по кадастровой стоимости соответствующим нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, тогда как именно в связи с этими обстоятельствами федеральный и региональный законодатели связывают применение конкретных, в том числе дифференцированных налоговых ставок при расчете налога.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе со ссылками на письмо Министерство финансов РФ от 20 сентября 2017 года N СА-4-7/18776@ во внимание быть приняты не могут и о необоснованности предъявленных Инспекцией требований к Антиперовичу С.Г. не свидетельствуют; само по себе то, что должником были поданы возражения относительно судебного приказа препятствием обращению налогового органа в суд с административным иском в порядке главы 32 КАС РФ не являются.

Вопреки аргументам заявителя апелляционной жалобы в требовании N 800 указаны основания взимания налога и пени, а Антиперович С.Г, как указывается в его апелляционной жалобе, не оспаривает у него обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год.

Нарушений норм процессуального права при подаче административного искового заявления, препятствующих его принятию к производству и рассмотрению по существу, не установлено.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда также не установлено; сторона административного ответчика была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания 02 июля 2021 года (л.д. 48-49), об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении слушания не просила, при этом представила отзыв на административный иск, в связи с чем представляется, что суд правомерно не усмотрел препятствий рассмотрению административного дела в отсутствие Антиперовича С.Г. и его представителей; это соответствует нормам статьи 289 КАС РФ.

Таким образом, у судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути, законного и обоснованного судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права; предусмотренных процессуальным законом оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения, прекращения производства по административному делу также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Антиперовича С.Г. по доверенности адвоката Нежинской М.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Председательствующий:

Судьи: