Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 февраля 2022 г. по делу N 33а-0544/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей М.М. Моргасова и О.В. Гордеевой, при секретаре В.В. Черных, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.М. Моргасова административное дело по апелляционной жалобе представителя УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Е.Ю. У. на решение Тверского районного суда города Москвы от 18 августа 2021 года, которым постановлено:

Признать незаконными действия УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве выразившиеся в отказе в возврате ЗАО "... " излишне взысканных средств по постановлениям о привлечении к административной ответственности от 18 мая 2020 года N.., от 03 марта 2020 года N.., от 25 мая 2020 года N...

Взыскать с УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве в пользу ЗАО "... " государственную пошлину в размере 2 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "... " обратилось в суд с административным иском к УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве о признании действий незаконными, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб, указав, что постановлениями должностных лиц УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 03 марта, 18 и 25 мая 2020 года ЗАО привлечено к административной ответственности в виде административных штрафов в размере 500 руб. по каждому постановлению. Во исполнение постановлений о привлечении к административной ответственности ЗАО в двадцатидневный срок осуществило платежи в размере 50 % от сумм штрафов, а именно, постановление от 03 марта 2020 года N... оплачено 16 марта 2020 года, сумма 250 руб, постановление от 18 мая 2020 года N... оплачено 27 мая 2020 года, сумма 250 руб, постановление от 25 мая 2020 года N... оплачено 27 мая 2020 года, сумма 250 руб.

Несмотря на своевременную оплату административных штрафов, со счета ЗАО 13, 14 октября 2020 года были произведены списания денежных средств в общем размере 1 500 руб. по вышеуказанным постановлениям на основании постановлений о возбуждении исполнительных производств вынесенных судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области, денежные средства перечислены взыскателю УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве.

17 декабря 2020 года ЗАО обратилось в адрес ответчика с заявлением о возврате излишне взысканных денежных средств. 08 февраля 2021 года был произведен возврат денежных средств в размере 750 руб. (три платежа по 250 руб.).

11 февраля 2021 года ЗАО повторно обратилось в адрес ответчика с заявлением о возврате излишне взысканных денежных средств, однако в таковом было отказано со ссылкой на то, что в приложенных для подтверждения оплаты платежных поручениях в поле "Код" не был указан УИН, в связи с чем платежи от 16 марта и 27 мая 2020 года идентифицированы не были, постановления о привлечении к административной ответственности в установленный законом срок не исполнены.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Об отмене данного судебного постановления как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного ответчика У.Е.Ю. полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве У.Е.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца ЗАО "... ", извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав объяснения представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав; административный ответчик должен представить доказательства законности принятого решения, совершенных действий (бездействия) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлениями должностных лиц УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 03 марта 2020 года N.., 18 мая 2020 года N.., 25 мая 2020 года N... ЗАО "... " привлечено к административной ответственности в виде административных штрафов в размере 500 руб. по каждому постановлению.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Из представленных в материалы дела копий платежных поручений от 16 марта 2020 года N 556, от 27 мая 2020 года NN 1044, 1045 усматривается, что Общество осуществило оплату административных штрафов во исполнение постановлений о привлечении к административной ответственности от 03 марта 2020 года N.., 18 мая 2020 года N.., 25 мая 2020 года N.., при этом, в указанных платежных поручениях в графе "Код" указан номер УИН соответствующий каждому из постановлений о привлечении к административной ответственности.

Судом также установлено, что 13, 14 октября 2020 года со счетов ЗАО "... " в ПАО Банк "... ", ПАО "... " произведено безакцептное списание денежных средств в общей сумме 1 500 руб. (три платежа по 500 руб.), во исполнение постановлений судебного пристава-исполнителем Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области о возбуждении исполнительных производств NN... -ИП от 12 октября 2020 года,... -ИП от 08 октября 2020 года,... -ИП от 06 октября 2020 года, предмет исполнения - задолженность по оплате административных штрафов, постановления о привлечении к административной ответственности NN..,..,.., факт списания денежных средств подтверждается представленными копиями платежных поручений от 13 октября 2020 года N 29705, от 14 октября 2020 года N 29857, N 884939.

08 февраля 2021 года произведен частичный возврат денежных средств в общем размере 750 руб. (три платежа по 250 руб.), что подтверждается платежными поручениями от 08 февраля 2020 года NN 114110, 119127, 114111.

11 февраля 2021 года ЗАО "... " обратилось в адрес ответчика с заявлением о возврате излишне взысканных денежных средств в полном размере, а именно, в сумме 750 руб.

Согласно ответам от 03, 04 марта 2021 года ЗАО "... " отказано в возврате излишне взысканных денежных средств, поскольку в приложенных для подтверждения оплаты платежных поручениях в поле "Код" не был указан УИН, в связи с чем платежи от 16 марта и 27 мая 2020 года идентифицированы не были, постановления о привлечении к административной ответственности в установленный законом срок не исполнены.

Из представленного в материалы дела ответа АО "... " от 31 марта 2021 года следует, что списание денежных средств по платежным поручениям от 16 марта 2020 года N 556, от 27 мая 2020 года NN 1044, 1045 произведено с расчетного счета ЗАО "... ", однако в связи с техническим сбоем в программе банка в поле "Код" вместо указанного на бумажном носителе УИН при проводке документов был ошибочно указан "0".

В связи с не указанием "УИН" платежи не были идентифицированы, а как следствие, не учтены.

Порядок указания информации в реквизите "Код" при составлении распоряжений о переводе денежных средств в уплату сборов за совершение юридически значимых действий, страховых взносов, иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации (за исключением налогов, сборов за совершение налоговыми органами юридически значимых действий, страховых взносов, иных платежей, администрируемых налоговыми органами, и таможенных и иных платежей, администрируемых таможенными органами) установлен Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (за исключением налогов, сборов за совершение налоговыми органами юридически значимых действий, страховых взносов, иных платежей, администрируемых налоговыми органами, и таможенных и иных платежей, администрируемых таможенными органами), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 N 107н (пункт 1 названных Правил).

Согласно пункту 7 указанных Правил в реквизите "Код" распоряжения о переводе денежных средств указывается уникальный идентификатор начисления, состоящий из 20 или 25 знаков, при этом все знаки уникального идентификатора начисления одновременно не могут принимать значение ноль ("0"). В случае отсутствия уникального идентификатора начисления в реквизите "Код" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение ноль ("0"). Требование о необходимости заполнения реквизита "Код" распространяется на распоряжения о переводе денежных средств, формы которых установлены Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П.

Таким образом, Правилами не исключена возможность отсутствия уникального идентификатора начисления в реквизите "Код" распоряжения о переводе денежных средств с указанием значения ноль ("0").

Согласно письму Министерства финансов РФ от 13 марта 2017 года N ЗН-4- 1/4434@ при наличии в распоряжении о переводе денежных средств значения реквизита "ИНН плательщика" необходимость указания УИН отсутствует.

При таких обстоятельствах, при указании в платежных поручениях ИНН ЗАО "... " и указании значения "УИН" как ноль, платежи во исполнение постановлений о привлечении к административной ответственности от 16 марта 2020 года платежное поручение N 556, от 27 мая 2020 года платежные поручения NN 1044, 1045 подлежали идентификации по ИНН.

Также суд первой инстанции учел, что после осуществления Обществом оплаты постановлений о привлечении к административной ответственности, денежные средства не были возвращены получателем таковых с отметкой о неидентификации платежа и невозможностью его исполнения, возврат произведен лишь 08 февраля 2021 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ЗАО "... " о признании действий УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, выразившихся в отказе в возврате излишне взысканных денежных средств незаконными, подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что ЗАО в установленный законом срок произвело оплату административных штрафов в размере 50 % от суммы таковых, факт неидентификации платежа административным органом, в связи с отсутствием "УИН" при указании в платежных поручениях ИНН юридического лица не является основанием для отказа в возврате излишне взысканных денежных средств.

На основании ст.ст. 103, 111 КАС РФ разрешен вопрос о взыскании расходов по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении закона и надлежащем установлении обстоятельств дела.

Бремя доказывания распределено судом первой инстанции правильно.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в административном иске, поскольку доводы административного истца, положенные в основу административного иска, с учетом норм действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и обстоятельств дела, сами по себе, иного вывода по делу не влекут.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда города Москвы от 18 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: