Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 февраля 2022 г. по делу N 33а-0556/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Михайловой Р.Б., при секретаре Черных В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Асилбекова... к ОМВД по Лосиноостровскому району г. Москвы, УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании решения незаконным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-742/2021)

по апелляционной жалобе административного истца Асилбекова Л.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного истца Асилбекова Л.Н, возражения представителя УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве по доверенности Гетманенко А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гражданин Республики Киргизия Асилбеков Л.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по Лосиноостровскому району г. Москвы, УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, в котором просил признать незаконным решение от 06.04.2020г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование требований административный истец указывал на то, что является студентом АНООВО Центросоюза РФ "Российский университет кооперации", нарушений миграционного законодательства не допускал. Решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является актом вмешательства в охраняемую законом личную и семейную жизнь, нарушает права и законные интересы истца на возможность свободного перемещения под условием соблюдения правил миграционного законодательства России и получение образования.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года в удовлетворении требований Асилбекова Л.Н. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца Асилбекова Л.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве по доверенности Гетманенко А.И, полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в административном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Асилбековым Л.Н. требований, обоснованно исходил при этом из того, что оснований полагать оспариваемое решение миграционного органа незаконным, нарушающим права заявителя, не имеется; установленное ограничение представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенные заявителем нарушения закона; вопреки доводам заявителя, государством не допущено чрезмерного неоправданного вмешательства в его личную жизнь.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, они подтверждаются материалами административного дела, соответствуют фактическим обстоятельствам и законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношениям.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, вправе свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1); каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2).

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации).

Наряду с этим, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) признает право каждого на уважение его личной и семейной жизни.

Приведенное нормативное положение в его интерпретации Европейским Судом по правам человека не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права человека, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

В связи с этим Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на то, что решения властей в этой сфере, поскольку они могут нарушить право человека на уважение его личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).

Вместе с тем, сама по себе статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) не препятствует государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами для целей обеспечения публичного порядка контролировать въезд иностранцев в свою страну, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiyutin) против России", ? 53 и др.) и не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

При рассмотрении административного дела установлено, что 06.04.2020г. начальником ОВМ Отдела МВД России по Лосиноостровскому району г. Москвы вынесено решение о неразрешении гражданину Республики Киргизия Асилбекову Л.Н. въезда на территорию России на срок до 30.03.2022г.

Основанием решения послужило то, что он неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации. Указанное решение согласовано с начальником ОМВД России по Лосиноостровскому району г. Москвы и утверждено заместителем начальника УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Материалами дела установлено, что согласно сведений АС ЦБДУИГ административный истец привлекался к административной ответственности 27.12.2017г, 11.04.2018г. - по ст.12.16 КоАП РФ, 27.12.2017г, 29.12.2017г, 11.04.2018г. - по ст. 12.12 КоАП РФ, 22.02.2018г, 04.01.2019г, 16.06.2019г. - по ст.12.05 КоАП РФ, 04.01.2019г. - по ст.12.20 КоАП РФ, 27.01.2019г, 20.06.2019г. - по ст.12.29 КоАП РФ, 13.07.2021г. - по ст.18.8 КоАП РФ.

Достоверных, объективных и убедительных доказательств того, что правонарушения совершены иными лицами, не представлено; постановления о привлечении административного истца к административной ответственности не отменены, не признаны незаконными.

В то же время близких родственников административный истец на территории Российской Федерации не имеет.

Согласно справке, выданной 21.09.2021 АНООВО Центросоюза РФ "Российский университет кооперации", Асилбеков Л.Н. является студентом третьего курса факультета высшего образования направления подготовки 40.03.01 Юриспруденция, срок обучения с 04.11.2019 по 30.04.2022г.

Оценивая собранные по административному делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит, что суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение миграционного органа соответствует требованиям действующего законодательства и охраняемым законом целям; принято уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры; не противоречит характеристикам личности заявителя и его противоправному поведению; оправдано насущной социальной необходимостью и соответствует правомерной цели; оснований полагать, что при его принятии миграционным органом нарушены требования статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не имеется, в том числе учитывая временный характер установленного ограничения; обучение в Российской Федерации от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение не освобождает, и не является достаточным доказательством несоразмерного вмешательства государства в личную жизнь заявителя, тем более, что правовую связь с государством своей гражданской принадлежности административный истец не утратил, и вправе по истечении срока ограничения (30 марта 2022 года) въезжать в Российскую Федерацию в установленном порядке.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований; решение суда представляется законным и обоснованным, соответствующим требованиям статьи 227 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела (часть 9 статьи 226 КАС РФ), подтверждаются совокупностью собранных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам, установленным статьями 59, 62, 63, 84 КАС РФ; они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы, напротив, не могут быть приняты во внимание; поскольку, по сути, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены либо не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют, а несогласие административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы об оплате штрафов, лояльности к действующему правопорядку и власти правильности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска не опровергают, учитывая то, какое количество раз и за какие правонарушения иностранный гражданин был привлечен к административной ответственности.

Нарушений права административного истца на уважение личной жизни, вопреки аргументам заявителя, также не установлено; в настоящем случае применение к административному истцу временного ограничения, по поводу которого возник спор, обусловлено его многократным противоправным поведением, то есть служит правомерной цели защиты общественного порядка, жизни и здоровья, законных интересов граждан, в силу чего представляется адекватной, пропорциональной мерой государственного реагирования на допущенные иностранным гражданином нарушения, ; баланс публичных и частных интересов органами государственной власти соблюден. Как сообщил административный истец в заседании судебной коллегии, он желает доучиться, а его отец, гражданин Российской Федерации, сейчас уже вернулся в Республику Киргизия, ухаживает за престарелым родственником.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Асилбекова Л.Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи