Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 февраля 2022 г. по делу N 33а-0583/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В, судей Михайловой Р.Б, Кирпиковой Н.С, при секретаре Черных В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Герасимова... к Минюсту России о признании решения незаконным, обязании принять решение об осуществлении государственной регистрации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-1029/2021)

по апелляционной жалобе административного истца Герасимова М.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Неверова Д.А, возражения представителя административного ответчика по доверенности Фаддеевой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимов М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Минюсту России, в котором просил признать незаконным Решение от 24.05.2021 г. N11-... об отказе в государственной регистрации Общероссийской организации "Федерация кикбоксинга России" (далее- Федерация) в связи с внесением изменений в сведения о ней; обязать административного ответчика принять решение об осуществлении государственной регистрации и предоставленных документов о выборе Герасимова М.В. Президентом Федерации, поскольку считал, что поданные на регистрацию документы и сведения в них являлись достоверными; в документах имелись неточности, но они являлись несущественными, не являлись основанием для отказа в регистрации.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Герасимова М.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком представлены возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Неверова Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика по доверенности Фаддеевой Н.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении административного дела установлено, что 27.04.2021 в Минюст России были представлены документы Федерации для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лицах, имеющих право действовать от имени Федерации без доверенности, а именно прекращение полномочий Президента Украинцева В.В. и возложении полномочий Президента Организации на Герасимова М.В.

При рассмотрении документов Минюстом России установлено, что они противоречат законодательству Российской Федерации, оформлены в ненадлежащем порядке и содержат недостоверную информацию.

Истцом представлен протокол внеочередной Конференции от 17.03.2021 г, который не соответствует протоколу той же внеочередной Конференции от 17.03.2021 г. в части сведений о присутствующих делегатах, представленному на государственную регистрацию в Минюст России ранее - 19.03.2021 г. наряду с другими документами и приобщенному к материалам учетного дела Федерации N 0012011245.

В представленном 19.03.2021 протоколе внеочередной Конференции от 17.03.2021 указано, что наряду с иными участниками на Конференции присутствуют 38 делегатов от аккредитованных региональных общественных организаций- членов Федерации и 3 делегата от неаккредитованных региональных общественных организаций - членов Федерации. При этом в протоколе внеочередной Конференции от 17.03.2021 представленном 27.04.2021, в качестве присутствующих делегатов, наряду с иными лицами, заявлено 37 делегатов от аккредитованных региональных общественных организаций - членов Федерации и 4 делегата от неаккредитованных региональных общественных организаций - членов Организации.

25.05.2021 г. Минюстом России принято решение об отказе в государственной регистрации.

Отказывая в удовлетворении заявленных Герасимовым М.В. требований, суд исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; указанной совокупности обстоятельств по делу не установлено; вопреки аргументам административного истца, в данном случае имело место нарушение Федерацией пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ненадлежащее оформление документов, в связи с чем в гсоударственной регистрации правомерно отказано.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии, подробно исследовавшей материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценившей доводы сторон по существу спора, не имеется; они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Так, согласно ст.ст. 21, 23 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" (далее - Закон N 82-ФЗ), ст.ст. 11 и 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), ст. 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (далее - Закон N 10-ФЗ), пп. 30.7 п. 7 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1313, Административному регламенту предоставления Министерством юстиции Российской Федерации государственной услуги по принятию решения о государственной регистрации некоммерческих организаций, утвержденного приказом Минюста России от 30.12.2011 N 455 (далее - Административный регламент), в государственной регистрации общественного объединения может быть отказано по следующим основаниям: если устав и иные представленные для государственной регистрации документы общественного объединения противоречат Конституции Российской Федерации и законодательству Российской Федерации (п.1 ч.1 ст. 82); если необходимые для государственной регистрации документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, представлены не полностью, либо оформлены в ненадлежащем порядке, либо представлены в ненадлежащий орган (п.2 ч.1 ст. 23); если установлено, что в представленных учредительных документах общественного объединения содержится недостоверная информация (п.5 ч.1 ст.23).

Применительно к изложенному нарушений в действиях административного ответчика законодательства не допущено, о чем правильно указал суд, верно отметив, что те недостатки в документах, которые были установлены при правовой экспертизе заявления о регистрации, являются основанием для отказа в регистрации. Оснований полагать, что административным ответчиком вынесено незаконное решение, нарушены права заявителя, не имеется.

Материалами дела подтверждается, что на заседании Мандатной комиссии внеочередной Конференции Организации было решено допустить к голосованию, наряду с иными лицами, 38 делегатов от аккредитованных региональных спортивных федераций - членов Федерации и 3 делегатов от неаккредитованных региональных спортивных федераций - членов Федерации, а также указано, что общее количество голосов, принадлежащих аккредитованным региональным спортивным федерациям, составляет 40 (протокол N1 заседания Мандатной комиссии от 17.03.2021).

Вместе с тем, в представленном на регистрацию 27.04.2021 протоколе внеочередной Конференции от 17.03.2021 заявлено иное количество присутствующих делегатов, а именно: 37 и 4 соответственно, в то время общее количество голосов, принадлежащих аккредитованным региональным спортивным федерациям, согласно протоколу составляет 39; административным истцом на регистрацию представлены недостоверные сведения.

При таких данных, судебная коллегия находит, что суд правомерно отказал в удовлетворении административного иска; разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям; верно распределил бремя доказывания между сторонами; принял законное и обоснованное решение в соответствии со статьей 227 КАС РФ. Разрешение "внутрикорпоративного" спора о руководителе организации в компетенции суда при рассмотрении и разрешении настоящего спора не относится.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; оценка собранных по делу доказательств произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей.

Доводы апелляционной жалобы административного истца не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с толкованием норм материального права (в частности, Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении административного дела не допущено. По материалам административного дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311-КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Герасимова М.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи