Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 февраля 2022 г. по делу N 33а-0634/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей М.М. Моргасова и Р.Б. Михайловой, при секретаре Агаевой Г.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.М. Моргасова административное дело N 2а-302/2021 по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО " ... " Ф.О.А. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 21 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска ООО " ... " к судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП г. Москвы У.Д.В., УФССП России по г.Москве о признании бездействия незаконным

УСТАНОВИЛА:

ООО "... " обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП г. Москвы У.Д.В, УФССП России по г.Москве, просило признать незаконными действия административных ответчиков по ненадлежащему исполнению судебного постановления о взыскании в пользу ООО "... " денежных средств.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении требований.

Об отмене данного судебного постановления как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца ООО "... ", полагая, что неверно установлены обстоятельства дела, собранные по делу доказательства не получили надлежащей критической оценки.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, совершает исполнительные действия, приведенные в данной статье, но ее не исчерпывающиеся, в частности запрашивает необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получает от них объяснения, информацию, справки.

Аналогичные положения о праве судебного пристава-исполнителя получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки закреплены в пункте 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в 22 мая 2020 года Солнцевским ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N... -ИП; предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины с должника З.Э.В. в пользу взыскателя ООО "... " (правопреемник - ООО "... ") на основании исполнительного документа - судебного приказа N 2-16/17 выданного мировым судьей судебного участка N 143 района Солнцево г. Москвы.

Копия постановления о возбуждении направлена сторонам исполнительного производства - взыскателю, должнику в орган, выдавший исполнительный документ.

После возбуждения исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы в кредитные организации, ФНС России, ЕГРН, ПФР, ГИБДД, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ и об обращении взыскания на денежные средства должника.

29.05.2020 в рамках исполнительного производства произведены перечисления денежных средств ООО "... " в сумме 614 руб. 29 коп. Остаток задолженности составляет 42 251 руб. 48 коп.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Такая совокупность обстоятельств по делу не установлена.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые исполнительные действия по возбужденному исполнительному производству, действия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства соответствовали ст. 64 Закона, поскольку являлись своевременными и достаточными. Отсутствие результата по исполнительному производству не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении закона и надлежащем установлении обстоятельств дела.

Бремя доказывания распределено судом первой инстанции правильно.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в административном иске, поскольку доводы административного истца, положенные в основу административного иска, с учетом норм действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и обстоятельств дела, сами по себе, иного вывода по делу не влекут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства дела, которое рассмотрено формально, не учтены имеющиеся правовые позиции Евразийского экономического союза о необходимости должного исполнения судебных актов, сами по себе, не опровергают выводов суда, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: