Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 февраля 2022 г. по делу N 33а-0658/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Кирпиковой Н.С., при секретаре Зейналян Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузнецова... к МВД России о признании распоряжения недействующим (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-630/2021)

по апелляционной жалобе административного истца Кузнецова... на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, возражения представителя административного ответчика МВД России по доверенности Чибилёвой Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов... обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД России о признании Распоряжения от 26 марта 2020 года N1/3395 "О временном приостановлении личного приема граждан" недействующим с момента его принятия в полном объеме

В обоснование заявленных требований указывал на то, что данным распоряжением приостановлен личный прием граждан в системе МВД с 27 марта 2020 г. вплоть до его отмены, в связи с чем полагал, что нарушено его право на личный прием и подачу устного обращения должностному лицу органа МВД России; распоряжение не ограничено сроком, не соответствует действующему законодательству.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанное судебное решение как незаконное, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы административного дела, выслушав возражения представителя административного ответчика МВД России по доверенности Чибилёвой Л.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении административного дела установлено, что Распоряжением МВД России от 26 марта 2020 года N1/3395 "О временном приостановлении личного приема граждан" в целях необходимости принятия дополнительных мер по предупреждению распространения коронавирусной инфекции в условиях усложняющейся эпидемиологической ситуации временно приостановлен личный прием граждан руководящим составом и уполномоченными должностными лицами Органов внутренних дел РФ, осуществляемый в соответствии со статьей 13 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; гражданам рекомендовано направлять письменные обращения на бумажных носителях через операторов почтовой связи, почтовые ящики, в электронной форме с использованием сервиса на официальном интернет-сайте МВД России.

Кузнецов... направил в ГУ МВД России по Московской области обращение о нарушении порядка проведения личного приема руководством МУ МВД России "Ногинское".

26.01.2021 г. Кузнецову... дан ответ о том, что прием 06 января 2021 года не проводился, так как в целях необходимости принятия дополнительных мер по предупреждению распространения короновирусной инфекции руководящим составом и уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел временно приостановлен вышеозначенным Распоряжением МВД России, которое не отменено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Распоряжение принято административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий; оно прав заявителя, который вправе любым иным доступным способом подать по интересующему его вопросу обращение к должностным лицам системы МВД России, не нарушает.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а также соответствуют законодательству.

Так, согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично в государственные органы.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Подпунктом 96 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699 установлено, что МВД России организует прием граждан, своевременное и в полном объеме рассмотрение обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Пунктом 6 поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ? Руководителя Аппарата Правительства Российской Федерации адрес от 25 марта 2020 г. N ДГ-П17-2301кв в целях принятия дополнительных мер по противодействию коронавирусной инфекции до улучшения эпидемиологической ситуации руководителям федеральных органов исполнительной власти предложено прекратить личный прием граждан и ограничить допуск посетителей в расположение федеральных органов исполнительной власти.

МВД России было принято оспариваемое Распоряжение, в соответствии с которым в целях необходимости принятия дополнительных мер по предупреждению распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) в условиях усложняющейся эпидемиологической ситуации предложено временно приостановить личный прием граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства руководящим составом и уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации, осуществляемый в соответствии со статьей 13 названного Федерального закона.

Распоряжение предусматривает возможные способы подачи обращений на период временного ограничения личного приема; информация об этих способах является общедоступной, в том числе с 27 марта 2020 года размещена на официальном интернет-сайте МВД России, информационных стендах.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает законным и обоснованным решение суда; находит, что изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; оценка собранным доказательствам дана по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ); обстоятельства, имеющие значение для административного дела, определены правильно.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

С учетом пункта 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009, оспариваемое распоряжение не является нормативным правовым актом, а равно не обладает признаками акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами; не содержит норм права, обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений, при этом, в нем не содержится положений, противоречащих нормам ст. 33 Конституции Российской Федерации и нормативным положениям Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

При этом, задача административного судопроизводство - не сам факт признания тех или иных решений государственного органа незаконными, а именно восстановление нарушенных прав административного истца; таковых при рассмотрении административного дела не установлено, Кузнецовым... доказательств обратного в нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено; оснований полагать, что Кузнецову... созданы препятствия в осуществлении его конституционных прав на обращение в госорган и к его должностным лицам, не имеется; в существующих способах подачи обращений (в том числе через официальные сайты МВД России и подразделений системы МВД России в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет"), информация о которых до Кузнецова... доведена и которыми административный истец вправе самостоятельно воспользоваться, не установлено ограничения прав заявителя по сравнению с установленными в Конституции Российской Федерации и названном Федеральном законе; само по себе неуказание в Распоряжении срока временного приостановления личного приема граждан об обратном не свидетельствует; нарушений статьи 55 Конституции РФ не допущено.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, заявителем жалобы не приведено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути, а равно законного и обоснованного судебного акта, принятого с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Кузнецова... - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи