Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 февраля 2022 г. по делу N 33а-0693/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Гордеевой О.В., при секретаре Зейналян Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Калинина... к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене решения, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об арестах, обременениях, запретах совершения регистрационных действий с земельным участком, обязании совершить действия по государственной регистрации перехода прав по договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-2729/2020)

по апелляционной жалобе административного истца Калинина А.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца про доверенности Малькова Я.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, в котором просил признать незаконным решение от 26.12.2019 N 23/264/001/802/2018-2644 об отказе в снятии приостановления государственной регистрации; обязать административного ответчика исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об арестах, ограничениях, запретах совершения действий в отношении имущества ООО "Сочи-Абсолют" - земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204015:80; обязать регистрирующий орган произвести действия по государственной регистрации на основании заявления N 23/264/001/802/2018-2644 и представленных документов перехода прав по договору уступки прав требования по договору о долевом участии строительстве.

В обоснование заявленных требований Калинин А.В. ссылался на то, что являлся участником долевого строительства многоквартирного жилого дома, которое осуществляло ООО "Сочи-Абсолют" на вышеозначенном земельном участке; заключенный между ним и застройщиком договор долевого участия был зарегистрирован в установленном законом порядке; он передал свои права требования по договору иному лицу Калининой С.А.; необходимые документы и заявления сторон сделки представлены в регистрирующий орган; регистрация была приостановлена из-за арестов и запретов на земельный участок, в том числе следственными органами, судами.

Калинин А.В. обратился с заявлением о снятии приостановления, представил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2018 года по делу о признании застройщика несостоятельным (банкротом), которым предусматривалось снятие ранее наложенных арестов на имущество ООО "Сочи-Абсолют" и иных ограничений распоряжения его имуществом.

Оспариваемым решением Управление Росреестра по Краснодарскому краю отказало в снятии приостановления.

Административный истец полагал, что препятствия государственной регистрации по договору уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилого дома на основании поданного им заявления отсутствуют.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Калинина А.В. отказано.

В апелляционной жалобе стороной административного истца ставится вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного, указывается на нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении слушания и не сообщивших об уважительных причинах неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в силу следующего.

Применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела установлено, что 28 июня 2012 года Калинин А.В, который заключил и зарегистрировал в установленном порядке с ООО "Сочи-Абсолют" договор N 26 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: адрес, по результатам которого помимо общего имущества в многоквартирном доме ему подлежала передаче в собственность квартира N 28, проектной площадью 75, 25 кв.м. в строительных осях АД 1-6, на 7 этаже, заключил договор уступки прав требования по этому договору с Калининой С.А. и совместно с новым правообладателем обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю по вопросу государственной регистрации последнего (перехода права).

Согласно уведомлению N 23/264/001/802/2018-2644 от 26 июля 2018 года государственная регистрация была приостановлена, начиная с 26 июля 2018 года, в том числе до снятия арестов на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204015:80, поскольку по результатам правовой экспертизы документов установлено, что на объект наложены ограничения постановлениями судебного пристава-исполнителя, аресты на основании судебных актов по гражданским и уголовному делам, что препятствует совершению регистрационных действий и на основании пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" является основанием для их приостановления до поступления регистрирующему органу сведений об их снятии (отмене).

Калинин А.В. обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о снятии приостановления, представив решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2018 года о признании застройщика ООО "Сочи-Абсолют" несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего, снятии ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения его имуществом.

Согласно уведомлению от 26 декабря 2019 года N 23/264/001/802/2018-2644 в снятии приостановления отказано со ссылкой на нормы гражданского процессуального законодательства об обеспечении иска, нормы закона об исполнительном производстве; непоступление из судов или уполномоченных органов, наложивших аресты на недвижимое имущество или установивших запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом, в орган регистрации прав сведений о снятии (отмене) ограничений; представленный судебный акт не является основанием для внесения в ЕГРН записей об отмене обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу части 13 статьи 32 данного Федерального закона суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Согласно пункту 37 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета (часть 6 статьи 26 названного Федерального закона).

Исходя из изложенного, суд посчитал, что действующее законодательство требует принятия именно компетентным органом или должностным лицом, наложившим арест и иные ограничения по распоряжению имуществом, акта об их отмене, орган регистрации прав самостоятельно не уполномочен принимать решения по гражданским, уголовным делам, исполнять обязанности судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, вышеупомянутых актов уполномоченных органов, судов или должностных лиц, наложивших аресты на распоряжение имуществом организации, которыми бы они были отменены, сняты в целях внесения в ЕГРН соответствующих сведений, в Управление не поступало; само по себе решение арбитражного суда об отмене арестов по гражданским и уголовным делам не свидетельствует; последние возможны только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное, гражданское дело, судом по иску об освобождении имущества от ареста, в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты.

Таким образом, суд не усмотрел правовых оснований полагать, что оспариваемое решение регистрирующего органа противоречит нормам Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" и нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 308 КАС РФ).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 30 постановления Пленума 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Из материалов административного дела следует, что письменный протокол от 23 декабря 2020 года не подписан председательствующим, что фактически указывает на его отсутствие в деле (он не приобрел в силу вышеуказанного статуса процессуального документа), а Калинина С.А, в пользу которой административный истец просит обязать административного ответчика зарегистрировать договор долевого участия на основании заключенного между ними договора уступки прав требования, признав незаконным оспариваемое решение от 26 декабря 2019 года, к участию в деле не привлекалась, ее отношение к сделке, обстоятельствам ее заключения и регистрации за ней права на объект долевого строительства и, как следствие, корреспондирующих этому обязанностей, не выяснялось.

Указанное в соответствии с пунктами 4 и 6 части 1 статьи 310, пунктом 3 статьи 309 КАС РФ является безусловным основанием для отмены решения с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит верно определить состав лиц, участвующих в деле, а также проверить, влияет ли изменение субъектного состав участников спорных правоотношений на стороне кредитора, на содержание существующих взаимных прав и обязанностей участников сделки (застройщик - участник строительства), касается ли оно вопросов распоряжения имуществом в смысле его (земельного участка) отчуждения у Организации, изменяется ли в связи с договором уступки прав требования правовое положение объекта недвижимости, в отношении которого заключен договор долевого участия в строительстве, создаются ли для него новые обременения, и, как следствие, имеются ли препятствия с связи с наложенными запретами на совершение регистрационных действий и аресты на земельный участок внесению в ЕГРН записи о замене участника долевого строительства в уже существующем (зарегистрированном) обязательстве (кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2020 N 5-КА19-59); определив и установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценив в соответствии со статьей 84 КАС РФ собранные по делу доказательства, суду надлежит принять законное и обоснованное решение в строгом соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: