Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33а-0732/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В, судей фио, фио, при секретаре Бранец М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Баранова Евгения Сергеевича к ФСИН России о признании распоряжения незаконным, устранении допущенного нарушения прав (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-183/21)

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи фио, возражения представителя административного ответчика ФСИН России по доверенности фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов Е.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Минюсту России, ФСИН России, в котором просил признать незаконным распоряжение о нежелательности его пребывания в России, устранить допущенное нарушение его прав.

В обоснование административных исковых требований Баранов Е.С. указывал на то, что является гражданином адрес, осужден за совершение умышленного преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы, и хотя его судимость не снята и не погашена, он не представляет угрозы для общественного порядка и безопасности Российской Федерации, с которой имеет тесные и длительные связи; его супруга, мать и другие родственники проживают в Российской Федерации; по семейным обстоятельствам, а также по общеполитическим мотивам он не имеет возможности проживать вдали от них, в государстве своей гражданской принадлежности.

Исходя из изложенного, заявитель полагал, что распоряжение не учитывает данные о его личности и принято с нарушением права, предусмотренного статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; государством допущено чрезмерное вмешательство в его частную (личную и семейную) жизнь.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 16 апреля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований фио отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного.

Исследовав материалы административного дела, выслушав возражения представителя ФСИН России по доверенности фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основания для его отмены в апелляционном порядке.

Так, по смыслу статьи 142 КАС РФ для лиц, которые не имеют объективных возможностей прибыть в судебное заседание (отдаленность места жительства и (или) пребывания, содержание под стражей и др.), но желают этого (заявляют об этом соответствующие ходатайства) возможность довести до суда свою позицию, право участвовать в судебном заседании должно быть обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи с соответствующим судом или учреждением.

При этом, согласно части 3 статьи 142 КАС РФ об участии в судебном заседании лиц путем использования систем видеоконференц-связи суд, рассматривающий дело, выносит определение, копия которого заблаговременно направляется участникам судебного процесса, в частности, для целей своевременного оповещения их о необходимости явки в конкретный суд, с которым будет организована видеоконференц-связь, что прямо соотносится с нормами статьи 96, части 1 статьи 140 КАС РФ, о том, что в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о его времени и месте обязательно извещаются судом лица, участвующие в деле; извещение осуществляется способом, позволяющим убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова; судебные извещения должны быть вручены с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к административному делу и своевременной явки в конкретный суд.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, поскольку иначе, нарушается право лица на судебную защиту, оно лишается возможности реализовать процессуальные права, гарантированные ему, в частности, статьей 45 КАС РФ, такие как давать объяснения суду, участвовать в исследовании доказательств, пользоваться помощью представителя и др, что является недопустимым.

Вместе с тем, в настоящем случае не установлено, что, рассматривая дело, суд действовал с соблюдением вышеозначенных процессуальных норм.

Так, как следует из представленных материалов, Баранов Е.С. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции содержался в ЦВСИГ УМВД России по адрес, в связи с принятым в отношении него решением о депортации; просил о рассмотрении дела с его участием посредством использования систем видеоконференц-связи; представителем административного истца по доверенности Русаковичем Е.В. также было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с его участием посредством использования системы видеоконференц-связи из-за отдаленности места проживания (адрес).

Согласно письменному протоколу судебного заседания от 16 апреля 2021 года суд рассмотрел дело в отсутствие участников процесса со стороны административного истца, указав на то, что по сообщениям ЦВСИГ УМВД России по адрес (л.д. 106-107) и представителя Гвардейского районного суда адрес представитель административного истца в указанный суд, с которым была организована Замоскворецким районным судом адрес видеоконференц-связь, не явился; организация видеоконференц-связи с ЦВСИГ УМВД России по адрес не состоялась по техническим причинам (из-за отсутствия системы ВКС, доставка фио в суд не возможна).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что участники процесса, в частности, представитель административного истца был надлежащим образом уведомлен о явке для участия в судебном заседании 16 апреля 2021 года посредством видеоконференц-связи в Гвардейский районный суд адрес.

В апелляционной жалобе заявителем приводятся доводы, которые ничем не опровергнуты, о том, что, не располагая точной информацией о месте судебного заседания, представитель Русакович Е.В. связывался с Гвардейским районным судом адрес, другими судами области по вопросу поступления к ним заявки на организацию ВКС из Замоскворецкого районного суда адрес по настоящему делу на 16 апреля 2021 года; подтверждения данной информации ни в одном из судов им получено не было, как и надлежащего судебного извещения о месте проведения процесса до даты рассмотрения дела; Русакович Е.В. явился 16 апреля 2021 года в Учреждение, в котором содержался Баранов Е.С, где ему также сообщили об отсутствии технической возможности организации ВКС с судом непосредственно из ЦВСИГ УМВД России по адрес.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что из материалов не следует, что судом в соответствии с частью 3 статьи 142 КАС РФ представителю административного истца заблаговременно направлялось соответствующее определение, судебная коллегия не может согласиться с суждением суда о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований для рассмотрения дела в отсутствие участников процесса со стороны административного истца, полагая, что данные об их извещении надлежащим образом о месте судебного заседания не нашли своего объективного подтверждения в рамках настоящего дела.

Кроме того, как следует из материалов административного дела, до вынесения судом решения истец и его представитель не знали о существе возражений органа государственной власти против заявленных требований, которые были представлены ФСИН России в суд только 16 апреля 2021 года.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, фактическом лишении стороны истца права на судебную защиту, нарушении закрепленного в статье 6 КАС РФ принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, в связи с чем принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным; на основании пункта 4 части 2, пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ оно подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 апреля 2021 года отменить, дело по административному исковому заявлению фио направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: