Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33а-0737/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Тиханской А.В., при секретаре Бранец М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Суходольского... в ФСИН России, УМВД России по Белгородской области о признании решений незаконными, их отмене (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-1027/2021)

по апелляционной жалобе и дополнению к ней административного истца Суходольского В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца по доверенности адвоката Русанова А.В, возражения представителя административного ответчика ФСИН России по доверенности Палкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суходольский В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России, в котором просил признать незаконным и отменить распоряжение N 2789-рн от 13 апреля 2021 года, которым его пребывание (проживание) на территории Российской Федерации как подлежащего освобождению из мест лишения свободы гражданина Украины признано нежелательным, а также оспаривал решение УВМ МВД России по Белгородской области о его депортации от 29 апреля 2021 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что имеет судимость за умышленное преступление, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы, судимость не снята и не погашена; вместе с тем, он не представляет угрозы для общественного порядка и безопасности Российской Федерации, с которой имеет тесные и длительные связи; его мать и супруга являются гражданами Российской Федерации. Суходольский В. обращал внимание на то, что имеет ряд проблем со здоровьем, является инвалидом 3 группы, нуждается в уходе и помощи близких; в 2017 году заявил об отказе от гражданства Украины.

Исходя из изложенного, заявитель полагал, что оспариваемые распоряжение и решение не учитывает данные о его личности и приняты с нарушением его права, гарантированного статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; государством допущено чрезмерное вмешательство в его частную (личную и семейную) жизнь.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Суходольского В. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении судом норм материального права, неправильной оценке собранных по делу доказательств.

Исследовав материалы административного дела, в том числе приобщенные на основании статьи 308 КАС РФ новые доказательства о состоянии здоровья административного истца, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Русанова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика ФСИН России по доверенности Палкиной А.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 16.12.2019 г, с учетом апелляционного и кассационного определений по нему, гражданин Украины Суходольский В. осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 10 мес.; окончание срока отбывания наказания - 06 октября 2022 года.

Административный истец отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области; администрацией учреждения характеризуется положительно, в колонии трудоустроен в качестве дневального отряда, за время отбывания наказания поощрений и взысканий не имеется; вину в совершенном преступлении не признает, встает на путь исправления, связь с родственниками (мать, супруга) поддерживает.

Судимость заявителя не снята, не погашена в установленном порядке. В 2017 г. Суходольский В.Л. нотариально оформил заявление об отказе от гражданства Украины, в то же время, доказательств его направления в компетентные органы не представлено. Объективных данных о выходе административного истца из гражданства Украины не установлено.

Также установлено, что мать и супруга административного истца являются гражданами Российской Федерации; проживают в городе Москве; мать приобрела гражданство на основании решения от 24 апреля 2009 года; административный истец вида на жительство и разрешения на временное проживание в Российской Федерации не имеет; гражданство Российской Федерации в установленном порядке не приобрел; мать... О.В. готова предоставить Суходольскому В. После его освобождения для проживания квартиру по месту своего жительства - адрес.

Распоряжением ФСИН России N2789-рн от 13 апреля 2021 года на основании представления начальника УФСИН России по Белгородской области по результатам опроса сужденного и в связи с подготовленным в отношении него начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области заключением от 21 сентября 2020 года пребывание (проживание) гражданина Украины Суходольского В. признано нежелательным на срок 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 УК РФ в Российской Федерации; административный истец обязан после отбывания наказания выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан".

Заместителем начальника УМВД России по Белгородской области утверждено 20 апреля 2021 года решение УВМ УМВД России по Белгородской области N 78-2021 о депортации Суходольского В. после отбытия наказания по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 16.12.2019 г. из Российской Федерации.

Суходольскому В. установлена 3 группа инвалидности (до 01.12.2022 г.), о чем выдана соответствующая справка; административный истец в колонии консультирован врачами-специалистами, наблюдается терапевтом, неврологом, хирургом, кардиологом, отоларингологам, офтальмологом по поводу имеющихся заболеваний органов зрения и др.; заболеваний, включенных в перечень тяжелых, препятствующих содержанию под стражей у осужденного не выявлено.

Административный истец проходил обучение в Российской Федерации, имеет ряд публикаций по педагогике и др, в 2019-2020 годах оказывал помощь храму, в 2017-2018 годах был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Российской Федерации, Отказывая в удовлетворении требований Суходольского В, суд исходил из того, что оснований полагать оспариваемые распоряжение и решение незаконными, нарушающими права заявителя, не имеется; они приняты уполномоченными органами, при наличии к тому правовых оснований, а также с соблюдением установленного порядка и баланса публичного и частного интересов.

Оснований не согласиться с такими суждениями суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку суда по правилам статьи 84 КАС РФ.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения; иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом (подпункты 1 и 3).

Согласно статье 25.10 названного Федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в случае, если их пребывание (проживание) создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

(в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 224-ФЗ)

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Депортация иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом во взаимодействии с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции. Порядок взаимодействия федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его территориальных органов с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, и их территориальными органами при осуществлении контроля за исполнением иностранными гражданами и лицами без гражданства таких решений устанавливается совместными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и заинтересованных федеральных органов исполнительной власти.

Решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является основанием для последующего отказа во въезде в Российскую Федерацию.

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 07.04.2003 N 199 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, согласно которому, к числу таких органов исполнительной власти относится ФСИН России.

Один из критериев оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан является наличие у лица непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, за которое он привлечен к уголовной ответственности приговором суда.

В соответствии с частью 1 статьи 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания (часть 3).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, что предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, определенных (закрепленных федеральным законом) дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, а потому, безусловно, адекватны ей, так как связаны с обязанностью нести ответственность за собственное виновное поведение.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16.09.1963) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Согласно статье 31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан" в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина (пункт 11); исполнение решения о депортации иностранного гражданина, в таком случае осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (пункт 12); депортация иностранных граждан осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальными органами в пределах их компетенции. Порядок депортации иностранных граждан определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950) (далее - Конвенция), о нарушении которой указывает административный истец, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными; напротив, определяет, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну, а потому исходит из того, что вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 данной статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью.

Материалами дела подтверждается, что распоряжение о нежелательности пребывания и решение о депортации преследуют правомерные цели, оправданы крайней социальной необходимостью, изданы уполномоченными на то органами, с соблюдением требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, должным образом учитывает данные о личности и семейном положении административного истца, а также тот факт, что заявитель имеет непогашенную (неснятую) судимость за умышленное преступление против собственности, в связи с чем справедливо охарактеризован с точки зрения его повышенной общественной опасности; в отношении административного истца, который вину в совершении преступления не признал, вида на жительство в РФ, РВП не оформлял, не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих принятию в отношении него оспариваемых решений; нарушений предусмотренного статьей 8 Конвенции права административного истца на уважение личной и семейной жизни не допущено; само по себе наличие у административного истца близких родственников, проживающих в Российской Федерации, не может быть расценено как достаточное доказательство несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя, тем более, что ограничение носит временный характер (на срок до погашения судимости в соответствии с нормами уголовного законодательства).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам или лицам без гражданства бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления Суходольского В.; суд пришел к правильному выводу о том, что оснований полагать оспариваемые распоряжение ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации и решение УВМ МВД России по Белгородской области о депортации иностранного гражданина незаконным, нарушающим его права на семейную жизнь, не имеется.

При рассмотрении административного дела судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, подлежащий применению; верно распределено бремя доказывания между сторонами; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности, установленным данным о личности административного истца и надлежащим образом учитывают его семейное положение; решение соответствует требованиям ст. 227 КАС РФ, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней правильности выводов суда не опровергают; не содержат в себе правовых оснований для отмены или изменения судебного акта, обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, направлены на переоценку доказательств, оснований не согласиться с которой не имеется, так как она соответствует законодательству (ст. 84 КАС РФ).

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального права.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, пребывание (проживание) в России Суходольского В. правомерно признано нежелательным; распоряжение об этом со всей очевидностью является оправданным с учетом непогашенной судимости административного истца; решения соразмерны степени опасности совершенного им преступления, не противоречат правовой позиции Европейского Суда по правам человека, являются справедливыми.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что оспариваемое распоряжение принято исходя из интересов большинства населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина близких семейных связей на территории Российской Федерации и за ее пределами; это не освобождает Суходольского В. от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение; дополнительные обременения, закрепленные федеральным законом в отношении лиц, имеющих судимость, и вследствие этого представляющих общественную опасность, не исключаются. В любом случае, правовую связь с государством своей гражданской принадлежности административный истец не утратил; российское гражданство в установленном порядке не приобрел, а установленные для него ограничения являются временными.

Доводы заявителя о том, что на Украине у него нет жилья и работы, а также аргументы о состоянии здоровья, нуждаемости в уходе со стороны близких, получении лечения, не признаются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, не имеется каких-либо достоверных доказательств того, что в случае возвращения на родину административный истец может быть подвергнут каким-либо притеснениям; заболевания, требующие неотложной медицинской помощи или оперативного лечения, препятствующие его выезду из Российской Федерации после отбытия наказания у осужденного отсутствуют. Административный истец не обращался в установленном законом порядке с заявлением о признании его беженцем или предоставлении временного убежища.

Решение о депортации основано на распоряжении ФСИН России; оснований для его отмены не установлено; погашение судимости осуществляется в порядке уголовного закона; ее снятие зависит от безупречного поведения после отбытия наказания.

Ссылки в дополнении к апелляционной жалобе на кассационное определение 28 октября 2021 года также не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенное в указанном судебном акте не изменяет характеристику личности осужденного с точки зрения его повышенной общественной опасности, обуславливающей применение к нему закрепленных федеральным законом дополнительных обременений, вытекающих из обязанности нести ответственность за свое виновное поведение; Суходольский В. осужден за умышленное тяжкое преступление, назначенное по приговору суда наказание еще не отбыл, что, в целом, исключает любые спекуляции на тему его лояльного на настоящее время поведения к действующему в Российской Федерации правопорядку; сейчас личность Суходольского В. с учетом совершенного им тяжкого умышленного преступления верно оценивается как обладающая повышенной общественной опасностью.

Таким образом, оценивая доводы жалобы с учетом дополнения к ней относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни, устойчивой связи с Российской Федерацией, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения, не имеется;

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Суходольского В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: