Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 февраля 2022 г. по делу N 33а-0834/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Тиханской А.В., при секретаре Анохиной А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Григорьева... к Прокуратуре ЦАО г. Москвы о признании бездействия незаконным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-367/2021)

по апелляционной жалобе административного истца Григорьева Д.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июля 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, возражения представителя административного ответчика Витман Ю.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев Д.В. обратился в суд с административным иском к Прокуратуре ЦАО г. Москвы, в котором просил признать незаконным бездействие административного ответчика, обязать направить ответ на обращение от 01 февраля 2021 года. В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что административным ответчиком не рассмотрено в установленном порядке и сроки его обращение; ответ не направлен.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Григорьева Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанное судебное решение как незаконное.

Исследовав материалы административного дела, выслушав возражения представителя административного ответчика Витман Ю.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика не нашли своего подтверждения.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на верном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтвержденными доказательствами, получившими надлежащую оценку суда в соответствии со статьей 84 КАС РФ; оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела установлено, что электронное обращение Григорьева Д.В. от 30 января 2021 года, поступившее административному ответчику и зарегистрированное 01 февраля 2021 года за N ВО-279-21-2-450017, рассмотрено в Прокуратуре ЦАО г. Москвы 26 февраля 2021, о чем заявителю подготовлен и направлен по электронной почте ответ за N2999ж-2020/20450017/Он756-21.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено, так как материалами дела подтверждается, что обращение административного истца рассмотрено в установленном порядке, в связи с чем его права, гарантированные статьей 33 Конституции Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" нельзя полагать нарушенными.

Таким образом, представляется, что разрешая спор, суд правильно определилзакон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела; верно распределил бремя доказывания между сторонами, постановилзаконное и обоснованное решение; выводы суда соответствуют обстоятельствам административного дела; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Григорьева Д.В. не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и опровергали бы выводы суда.

Вопреки аргументам в апелляционной жалобе, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств, касающихся рассмотрения обращения Григорьева Д.В, в настоящем случае, согласно закону, отсутствуют; материалами дела подтверждается, что обращение административного истца рассмотрено, ответ направлен заявителю в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" по адресу электронной почты, указанному в обращении; из чего не следует, что административным ответчиком нарушены законодательство о порядке рассмотрения обращений граждан, о прокуратуре и права заявителя Григорьева Д.В.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, заявителем жалобы не приведено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, принятого с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Григорьева Д.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи