Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 марта 2022 г. по делу N 33а-0964/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 06 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление фио к Призывной комиссии адрес, врачу-специалисту-терапевту, участвующему в проведении контрольного медицинского освидетельствования в призывной комиссии адрес об оспаривании решений призывной комиссии адрес и врача-специалиста-терапевта, участвовавшего в проведении контрольного медицинского освидетельствования - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии адрес, врачу специалисту-терапевту, участвующему в проведении контрольного медицинского освидетельствования в призывной комиссии адрес о признании незаконным и отмене медицинского заключения о его годности к военной службе, решения призывной комиссии адрес от 02 июня 2021 года о призыве на военную службу, возложении на призывную комиссию адрес обязанности принять решение о его освобождении от призыва на военную службу, привлечении врача специалиста-терапевта, участвовавшего в приведении контрольного медицинского освидетельствования в призывной комиссии адрес, к ответственности за нарушение порядка медицинского освидетельствования и требования Положения о военно-врачебной экспертизе, мотивируя свои требования тем, что на протяжении двух лет у фио сохраняются.., предоставленные им документы дают возможность вынести медицинское заключение о его ограниченной годности к военной службе по состоянию здоровья, однако, в нарушение ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года, а также статьи 71 Расписания болезней, административный истец при проведении контрольного освидетельствования врачом-специалистом был освидетельствован по пункту "г" статьи 72 Расписания болезней и признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, что является безосновательным, поскольку указанный пункт Расписания болезней не предусматривает заболевание почек, сопровождающееся присутствующим у него стойким патологическим мочевым синдромом. Указанные решения административных ответчиков нарушают его право на надлежащую оценку состояния здоровья при решении вопроса о призыве на военную службу.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Дорогомиловского районного суда адрес от 06 сентября 2021 года, отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе", предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, по направлению военного комиссара адрес фио находился на стационарном обследовании в ГКБ N24 с 23 октября 2019 года по 30 октября 2019 года.

По результатам специальных исследований был установлен диагноз:... Данный диагноз на основании статьи 71, пункта статьи "в" графы I Расписания болезней и таблицы 1, приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N565 соответствует категории годности "В" - ограниченно годен к военной службе.

Призывная комиссия адрес приняла решение в отношении фио о направлении его в Арбитражную ГБУЗ ПСБ им фио ДЗМ. фио находился на медицинском обследовании в стационарных условиях в нефрологическом отделении с 03 декабря 2020 года по 14 декабря 2020 года (повторно), поскольку предыдущее обследование в вышеуказанном медицинском учреждении призывник полностью не прошел (находился на обследовании с 15 июня 2020 года по 22 июня 2020 года). По данным УЗИ почек патологии не выявлено. Планировалось в/в экстреторной урографии, исследование суточной протеинурии - на обследование не явился. Выписан за нарушение режима.

По результатам специальных исследований был установлен диагноз:...

02 июня 2021 года призывная комиссия адрес отменила решение районной призывной комиссии от 21 ноября 2019 об освобождении от призыва, и признала фио годным к военной службе с незначительными ограничениями и вынесла в отношении фио решение о призыве его на военную службу (Протокол N28 от 02 июня 2021 года).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления фио, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела медицинские документы не подтверждают наличие у фио заболевания в такой степени выраженности, которая позволяет установить призывнику иную категорию годности, при этом, в период медицинского освидетельствования призывная комиссия не располагала медицинскими данными, с достоверностью подтверждающими наличие у административного истца заболевания и степени его выраженности, которая позволяет принять решение об освобождении административного истца от прохождения военной службы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В силу статьи 5.1 указанного Закона, граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе, Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями, В - ограниченно годен к военной службе, Г - временно не годен к военной службе, Д - не годен к военной службе.

Статьей 28 названного Федерального закона определены обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу и порядок работы призывной комиссии; в частности, пунктом 1 установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации, в частности, проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья (пункт 2 статьи 29 Федерального закона N 53-ФЗ).

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения. При этом при принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид и род Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу (пункт 3 статьи 29 Федерального закона N 53-ФЗ).

Принимая во внимание, что заключение врача вынесено с соблюдением положений Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ, а решение о призыве фио принято призывной комиссией на основании медицинского освидетельствования в рамках требования действующего законодательства, регулирующего спорные отношения и соответствует обстоятельствам дела, основания для признания решений административных ответчиков незаконными и нарушающими права административного истца отсутствуют, в связи с чем отсутствуют и основания для вынесения решения об освобождении административного истца от прохождения военной службы и привлечения врача специалиста-терапевта к ответственности.

Ссылки административного истца на медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболеваний, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку данные медицинского освидетельствования административного истца позволили медицинской комиссии дать заключение о пригодности для военной службы.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: