Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 марта 2022 г. по делу N 33а-1008/2022

адм. дело N33а-1008/2022

р/с N2а-628/2021

03 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Тверского районного суда адрес от 14 сентября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления фио к Поликлинике N2 ФКУЗ "МСЧ МВД России по Москве" о признании отказа незаконным, обязании совершить действия, взыскании судебных расходов - отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением к Поликлинике N2 ФКУЗ "МСЧ МВД России по Москве" о признании незаконным отказа в аннулировании листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, возложении на административного ответчика обязанности аннулировать листок освобождения от служебных обязанностей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 09 марта 2021 года он обратился к начальнику поликлиники N2 ФКУЗ "МСЧ МВД России по Москве" с заявлением, в котором содержалась просьба аннулировать незаконно выданный листок освобождения от служебных обязанностей, поскольку он не является сотрудником МЧС России, однако обращение фио надлежащим образом не рассмотрено, поскольку ответом административного ответчика от 12 марта 2021 года в удовлетворении его просьбы было отказано, чем были нарушены права и законные интересы фио, гарантированные нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Поликлиники N2 ФКУЗ "МСЧ МВД России по Москве" - Бобова А.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение Тверского районного суда адрес от 14 сентября 2021 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции, 27 октября 2015 года фио Поликлиникой N2 ФКУЗ "МСЧ МВ России по адрес" был выдан листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N2-0050094 от 27 октября 2015 года на период с 27 октября 2015 года по 03 ноября 2015 года как продолжение справки N37, выданной фио "Львовская районная больница", о том, что административный истец находился на амбулаторном лечении в период с 20 октября 2015 года по 26 октября 2015 года.

В последствии в период с 03 ноября 2015 года по 18 ноября 2015 года административный истец проходил лечение в Клиническом госпитале ФКУЗ "МСЧ МВД России по адрес".

30 июля 2020 года административному истцу направлен ответ N3/207712748828, согласно которому сведениями об отсутствии или предоставлении фио справки о том, что он является действующим сотрудником МЧС, Поликлиника N2 ФКУЗ "МСЧ МВД России по адрес" не располагает.

Согласно сведениям электронной базы данных пациентов, находящихся на учете в Поликлинике N2 ФКУЗ "МСЧ МВД России по адрес", статус административного истца с сотрудника МЧС России на пенсионера МЧС России изменился 19 апреля 2016 года.

Из представленных административным ответчиком документов также следует, что 17 февраля 2020 года фио обращался с заявлением об аннулировании листка освобождения от служебных обязанностей N2-0050094 от 27 октября 2015 года, выдаче ему справки о том, что в период с 27 октября 2015 года по 18 ноября 2015 года он находился на листке нетрудоспособности как гражданское лицо, не являющееся сотрудником МЧС России.

В ответе от 17 февраля 2020 года N3/207702817145 административному истцу было сообщено, что согласно базе данных АПК "Медсанчасть" Поликлиники N2 ФКУЗ "МСЧ МВД России по адрес" административный истец состоял на медицинском обеспечении как сотрудник ФГКУ "26 отряд ФПС по адрес" с 03 апреля 2005 года по 12 апреля 2016 года, 12 апреля 2016 года он был откреплен от медицинского обеспечения в связи с его увольнением, 19 апреля 2016 года он был прикреплен на медицинское обеспечение как пенсионер МЧС России, в связи чем, оснований для аннулирования листка освобождения от служебных обязанностей N2-0050094 от 27 октября 2015 года не имеется.

09 марта 2021 года административный истец повторно обратился к ответчику с заявлением, в котором просил аннулировать листок освобождения от служебных обязанностей N2-0050094 от 27 октября 2015 года, указывая, что ранее, 17 февраля 2020 года, он подал аналогичное заявление в связи с тем, что выданный ему административным ответчиком листок освобождения от служебных обязанностей является незаконным, однако на указанное обращение ему был дан ответ, из которого следует, что листок освобождения не будет аннулирован, между тем, указанный медицинский документ был оплачен ему в размере сумма, что является нецелевым использованием денежных средств из федерального бюджета.

12 марта 2021 года фио был дан ответ N3/217705052962, в соответствии с которым, согласно данным архивной медицинской карты пациента фио, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, при обращении на прием к врачу неврологу 26 октября 2015 года, административным истцом была представлена выписка из медицинской карты амбулаторного больного, выданная фио "Львовская районная больница" по факту амбулаторного лечения в данном медицинском учреждении с диагнозом:... в периоде 20 октября 2015 года по 26 октября 2015 года. Данная выписка была учтена, а листок - освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N37, выданный тем же лечебным учреждением за период с 20 октября 2015 года по 26 октября 2015 года не зарегистрирован в связи с наличием не оговоренных исправлений. Было рекомендовано обратиться в фио "Львовская районная больница" для устранения замечаний. После осмотра врачом неврологом в поликлинике N 2 ФКУЗ "МСЧ МВД России по адрес" фио был признан нетрудоспособным и ему был выдан листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с 27 октября 2015 года по 03 ноября 2015 года (продолжение справки N37), повторные совместные осмотры, в том числе членами врачебной комиссии по ЭВН, подтверждающие нетрудоспособность, зафиксированы в амбулаторной карте. В соответствии с приказом МВД России N 624, Минздрава России N 766н от 05 октября 2016 года "Об утверждении формы и порядка выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности" порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей не временной нетрудоспобности не нарушен, в связи с чем, листок аннулирован не будет.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение фио рассмотрено административным ответчиком в установленном законом порядке, ответ дан в предусмотренные законом сроки, в рамках компетенции государственного органа и должностного лица, содержание ответа не противоречит действующему законодательству, при этом, несогласие административного истца с содержанием письменного ответа, значения для дела не имеет, поскольку не нарушает прав административного истца, не возлагает на административного истца никаких обязанностей и не препятствует к осуществлению его прав и свобод, более того, сведениями об отсутствии или предоставлении фио справки о том, что он является действующим сотрудником МЧС, Поликлиника N2 ФКУЗ "МСЧ МВД России по адрес" не располагала, соответственно 27 октября 2015 года оснований выдать фио иной листок освобождения от временной нетрудоспособности в отсутствие достоверной информации об увольнении административного истца со службы в МЧС у административного ответчика не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца; такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует, оснований полагать оспариваемые действия (бездействия) незаконными и нарушающими права административного истца не имеется.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона, гражданин при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Статьей 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно статье 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Из представленных в материалах дела доказательств усматривается, что обращение фио рассмотрено административным ответчиком в установленном законом порядке, ответ дан в предусмотренные законом сроки, по существу поставленных в обращении вопросов и в рамках компетенции должностного лица государственного органа, содержание ответа не противоречит действующему законодательству.

Между тем, несогласие административного истца с содержанием полученных ответов само по себе об их незаконности и необоснованности не свидетельствует, на ненадлежащее и необъективное рассмотрение обращений не указывает.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Судом первой инстанции в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований, в обжалуемом решении указано на пропуск фио установленного статьей 219 КАС РФ трехмесячного срока обращения в суд, вместе с тем, с данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что оспариваемый ответ на обращение административного истца был направлен в его адрес 12 марта 2021 года, с настоящим административным исковым заявлением фио обратился 18 мая 2021 года, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что установленный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок на обращение в суд за защитой нарушенного права в вышеуказанной части административным истцом не пропущен.

Выводы суда о пропуске административным истцом процессуального срока на обращение в суд за защитой своих прав не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в остальной части решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, а правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права, соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела судом не допущено.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: