Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 33а-4650/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Тиханской А.В.

при секретаре Агаевой Г.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-347/2021 по административному иску Исаковой... к Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по адрес, УФССП России по адрес о признании незаконными действий

по апелляционной жалобе административного истца Исаковой И.Н. на решение Никулинского районного суда адрес от 18 мая 2021 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Исакова И.Н, ссылаясь на то, что действует в интересах несовершеннолетних детей фио, фио, фио, обратилась в суд с административным исковым заявлением к Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по адрес, УФССП России по адрес о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя фио, сфальсифицировавшего ответ должнику Исаковой И.Н. на ее ходатайство от 20 ноября 2020 года, содержащее дополнительные вопросы, которые необходимо разрешить психологу фио, привлеченному в рамках исполнительного производства; действий судебного пристава-исполнителя фио, обосновавшего отказ в удовлетворении ходатайства Исаковой И.Н. от 20 ноября 2020 года ссылкой на необходимость применения мер принудительного исполнения против Исаковой И.Н. за отсутствие контакта Жуковского К.Л. с детьми, а также на наличие неисполненного обязательства по уплате исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указывала на то, что решением Перовского районного суда адрес от 29 января 2020 года определен порядок общения Жуковского К.Л. с детьми. 25 сентября 2020 года в целях исполнения вышеуказанного решения возбуждено исполнительное производство. 20 ноября 2020 года истец была ознакомлена с постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста психолога фио, перед которым судебный пристав поставил вопросы, которые могли бы позволить выявить нарушения либо ослабленную детско-родительскую связь отца и детей, а также получить рекомендации специалиста для восстановления детско-родительских отношений. В этой связи Исаковой И.Н. подано ходатайство о необходимости проведения психологического обследования Жуковского К.Л. на предмет выявления его стиля воспитания детей и текущего отношения к детям, что позволило бы специалисту ответить на вопрос, чем обусловлен отказ детей от общения с отцом.

Вместе с тем, ходатайство Исаковой И.Н. рассмотрено не было, предложенные с истцом вопросы перед специалистом поставлены не были. О наличии постановления судебного пристава-исполнителя от 23 ноября 2020 года, которым истцу было отказано в удовлетворении ее ходатайства, Исаковой И.Н. известно не было, в ее адрес оно не направлялось.

Решением Никулинского районного суда адрес от 18 мая 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Исаковой И.Н. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Исакова И.Н. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения представителя административного истца Исаковой И.Н. адвоката фио, представителя заинтересованного лица Жуковского К.Л. адвоката фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 109.3 данного Федерального закона исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом (часть 3).

При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 61 указанного Федерального закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1).

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь (часть 2).

Разрешая настоящее дело, суд установил, что Жуковский К.Л. и Исакова И.Н. являются родителями фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные.

Решением Перовского районного суда адрес от 29 января 2020 года определен порядок общения отца Жуковского К.Л. с детьми: каждые 2-е и 4-е выходные месяца с 11 часов субботы по 18.00 часов воскресенья, ежегодно с 05 по 07 января, 09 мая, в дни рождения детей 04 января, 03 марта, 11 октября и в период отпуска Жуковского К.Л. в течении 14 дней, обязав Исакову И.Н. не чинить истцу препятствий в общении с детьми.

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Перовского районного суда адрес от 29 января 2020 года, судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве 25 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство N1253101/20/77027-ИП, предметом которого является определение порядка общения с ребенком, должник Исакова И.Н, взыскатель Жуковский К.Л.

Судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве 9 октября 2020 года Исаковой И.Н. вручено требование об исполнении решения суда.

Согласно акту о совершении исполнительных действий, составленному судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по адрес 11 октября 2020 года, совершен выход по месту фактического жительства должника: адрес. Дверь открыл должник Исакова И.Н. Однако за ней дверь закрыл старший сын фио и отказался впускать отца и общаться с ним, причина неизвестна. Спустя некоторое время должник Исакова И.Н. вошла в квартиру и попыталась пообщаться с сыном, чтобы он впустил отца и тот пообщался хотя бы с двумя другими детьми, но фио отказался впускать отца, он отошел от двери, за дверью находилась мать фиоН - фио, которая начала плакать, говоря, что фио ей не разрешает открыть дверь. Пообщаться с детьми взыскателю не удалось (т.2 л.д.224).

Судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве 22 октября 2020 года Исаковой И.Н. вручено требование об исполнении решения суда.

Согласно акту о совершении исполнительных действий, составленному судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по адрес 24 октября 2020 года, совершен выход по адресу: адрес. Тамбурную дверь открыл должник Исакова И.Н. Дверь в квартиру была закрыта, Исакова И.Н. отказалась открывать дверь и впускать в квартиру со словами, что дети не хотят общаться с отцом и они закрыли дверь за ней на замок. На просьбу открыть дверь ключом она сказала, что дверь закрыта изнутри (т.2 л.д.222).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 октября 2020 года с Исаковой И.Н. взыскан исполнительский сбор в размере сумма

5 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем в отношении Исаковой И.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве 5 ноября 2020 года Исаковой И.Н. вручено требование об исполнении решения суда.

Согласно акту о совершении исполнительных действий, составленному судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по адрес 8 ноября 2020 года, совершен выход по адресу: адрес. Тамбурную дверь открыл должник Исакова И.Н. Дверь в квартиру, с ее слов, закрыл старший сын фио, также сообщила, что он не хочет впускать приставов и общаться с отцом. На вопрос о том, не хочет ли Исакова И.Н. открыть дверь, она сообщила, что дверь закрыта изнутри, также она указала, что считает неправильным, что судебные приставы требуют открыть дверь и разрешить отцу общаться с детьми (т.2 л.д. 212). На данный акт Исаковой И.Н. поданы замечания.

17 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по адрес вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, в соответствии с которым к участию в исполнительном производстве привлечен специалист фио "Академия стратегических инициатив". Перед специалистом поставлены вопросы и задачи: провести психодиагностическое обследование детей (фио, фио, фио) и дать ответ на вопрос о том, каково их текущее психологическое состояние; в случае выявления нарушения либо ослабления детско-родительской связи отца и детей, какие меры необходимо принять для восстановления детско-родительских отношений между детьми и их отцом; исходя из характера взаимодействия детей с отцом, можно ли считать отказ детей от общения с отцом их самостоятельным мнением? Если да, то чем оно обусловлено (реальным негативным опытом взаимодействия с отцом или какими-то иными объективными обстоятельствами)? Если нет, то под влиянием каких факторов мнение сформировалось у детей (имеются ли признаки психологического индуцирования - воздействия на детей со стороны матери с целью формирования негативного образа отца).

20 ноября 2020 года Исаковой И.Н. в Тропарево-Никулинский ОСП подано ходатайство, в котором она указала, что для объективного ответа на вопрос о рекомендациях специалиста для восстановления детско-родительской связи отца и детей необходимо провести психологическое обследование и отца Жуковского К.Л. на предмет выявления его стиля восприятия детей и текущего отношения к детям.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по адрес от 23 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства Исаковой И.Н. отказано в связи с отсутствием необходимости проведения психологического обследования взыскателя. Приставом указано, что исполнительные действия и меры принудительного взыскания в рамках исполнительного производства применяются только в отношении должника.

Специалистом фио на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2020 года составлено заключение N2054/2 от 1 декабря 2020 года.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, поскольку установил, что ходатайство Исаковой И.Н. от 20 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем разрешено в установленном порядке, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 23 ноября 2020 года принято в пределах предоставленных ему полномчий, прав и законных интересов Исаковой И.Н. как должника в исполнительном производстве не нарушает.

При этом суд правомерно исходил из того, что в рассматриваемой ситуации, учитывая конфликтные отношения между взыскателем и должником, принимая во внимание, что совершенные исполнительные действия не привели к фактическому установлению порядка общения отца с детьми, в том числе и в связи с категорическим отказом несовершеннолетнего фио от встреч и общения с Жуковским К.Л, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для привлечения к участию в исполнительном производстве специалиста психолога с тем, чтобы исключить возможность совершения исполнительных действий вопреки интересам детей.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Поскольку Жуковский К.Л. должником по исполнительному производству не является, какие-либо исполнительные действия в отношении него судебным приставом-исполнителем совершаться не могут, суд признал правомерным отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства Исаковой И.Н. от 20 ноября 2020 года, указав на то, что проведение в рамках исполнительного производства психологического обследования Жуковского К.Л. фактически будет свидетельствовать о совершении в отношении него исполнительных действий, что противоречит закону.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что невозможность общения детей с отцом в силу отсутствия контакта последнего с детьми не была предметом изучения и оценки со стороны судебного пристава, при этом участие в исполнительном производстве специалиста-психолога было направлено против должника как мера принудительного исполнения, воспроизводят обстоятельства, на которые административный истец ссылалась в обоснование заявленных ею требований и которые в соответствии с положениями статей 226, 227, 178, 180 КАС РФ получили надлежащую правовую оценку, результаты которой изложены в мотивировочной части судебного решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя административного истца фио, заявившей ходатайство об отложении судебного разбирательства, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку поступившее в суд первой инстанции ходатайство представителя административного истца об отложении судебного разбирательства в связи с ее занятостью в другом процессе судом было рассмотрено и отклонено, так как невозможность явки представителя истца по указанной причине не является уважительной.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

При этом Исакова И.Н. в судебное заседание 18 мая 2021 года не явилась, данных об обстоятельствах, лишивших ее возможности лично участвовать в рассмотрении дела, материалы дела не содержат, ссылок на такие обстоятельства в апелляционной жалобе не приведены.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаковой И.Н. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: