Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 ноября 2021 г. по делу N 33а-4902/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе ООО "Новый Импульс-50" на решение Коптевского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года по административному делу N 2а-44/2021 по административному исковому заявлению ООО "Новый Импульс-50" и фио к Государственной инспекции труда в адрес о признании предписания незаконным,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Новый Импульс-50" и фио обратились в суд с административными исковыми заявлениям, объединенными в одно производство, в которых просили признать незаконным предписание от 25.09.2020 года N77/7-28736-20-ОБ/12-29228-И/18-1356 в части пунктов 3, 4 и 5.

Считают, что при вынесении предписания не было учтено, что работник, осуществляющий передачу товаров клиенту, является курьером, должностные обязанности которого подразумевают выполнение иных функций.

Считают, что положения приказа Минтранса от 20.08.2004 года N 15 в данном случае не применимы.

Также указывают, что лицом, ответственным за выполнение требований законодательства, нарушение которых вменяется работодателю, является фио

Кроме того, полагают, что нарушение сроков выплаты заработной платы отсутствовало.

Также указывают, что работники были ознакомлены с графиком сменности и следовательно, у казанные в предписании нарушения работодатель не совершал.

Решением Коптевского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Новый Импульс-50" фио просит об отмене решения суда.

В обоснование доводов указывает на то, что положения приказа Минтранса от 20.08.2004 года N 15 в данном случае не применимы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, По итогам проведения внеплановой документарной проверки соблюдения ООО "Новый Импульс-50" законодательства о труде 25.09.2020 года было выдано предписание N 77/7-28736-20-ОБ/12-29228-И/18-1356об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в соответствии с которым на ООО "Новый Импульс-50" и его генерального директор фио возложена обязанность устранить выявленные нарушения.

Согласно п. 3 предписания надлежит выплатить фио проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты заработной платы за апрель 2020 года.

Согласно п. 4 предписания надлежит дополнить п. 5.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка режимом рабочего времени для работников со сменным режимом работы.

Согласно п. 5 предписания надлежит ознакомить фио и других работников с внесенными в Правила внутреннего трудового распорядка изменениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы административных истцов о незаконности п. 3 предписания.

Так, согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с ч. 8 ст. 136 ТК РФ при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Согласно адрес договора от 31.03.2020 года N20/03/31/ТД/1, заключенного с работником фио, заработная плата выплачивается работнику каждые полмесяца - 10 и 25 числа, путем перечисления на личный счет Работника в банке или в кассе Общества.

Как следует из табеля рабочего времени за апрель 2020 г, день выплаты заработной платы выпал на выходной день 25.04.2020 года (суббота).

Выплата заработной платы за первую половину апреля была произведена с задержкой, а именно 07.05.2020 года.

Следовательно, в соответствии со ст. 236 ТК РФ работодателю надлежит выплатить работнику фио проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты заработной платы за апрель 2020 года.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что не имеют значения доводы истца о том, что работник фио в период с 28 апреля по 07 мая 2020 года не работал и не получал заработную плату.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установление режима рабочего времени в соответствии с графиком сменности, трудовым законодательством не предусмотрено.

Так, в соответствии со ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового законодательства, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В статье 100 ТК РФ, установлен исчерпывающий перечень локальных нормативных актов, в которых устанавливается режим рабочего времени.

Из представленного ООО "Новый импульс-50" графика сменности за апрель 2020 года следует, что работнику фио не установлена продолжительность ежедневной работы и чередование рабочих и нерабочих дней.

В соответствии со ст. 110 ТК РФ, продолжительность еженедельного непрерывного отдыха не может быть менее 42 часов.

Вместе с тем согласно табелю учета рабочего времени за апрель 2020 г. работник фио в период с 11.04.2020 г. по 27.04.2020 г. отработал 119 часов и привлекался к работе без предоставления еженедельного непрерывного отдыха, который должен был составлять не менее 42 часов.

Кроме того, фио привлекался к работе в период с 11.04.2020 г. по 27.04.2020 г. вне графика и в режиме, не установленном Правилами внутреннего трудового распорядка или трудового договора.

Правилам внутреннего трудового распорядка ООО "Новый импульс-50" не установлен режим рабочего времени и не указана продолжительность ежедневной работы (смены), время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, что не соответствует ст. 100 ТК РФ.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о нарушении работодателем п. 9 Приказа Минтранса от 20.08.2004 года N 15, выразившемся в том, что курьер-экспедитор по доставке заказов фио привлекался к управлению транспортным средством на протяжении 11 часов подряд, т.е. свыше установленной нормы.

В соответствии со ст. 329 ТК РФ особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными ТК РФ.

В данной статье речь идет не только о водителях, но и о работниках, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств.

В соответствии с п. 9 Приказа Минтранса России от 20.08.2004 N 15 "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей" при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10, 11, 12 Положения.

Согласно пунктами 3.1.1, 3.3.4, 3.3.9, 3.3.10 Должностной инструкции курьера-экспедитора по прибытию на работу работник обязан в том числе получать путевой лист, проходить предрейсовый медицинский осмотр, получать документы на автомобиль, ключи от автомобиля; содержать автомобиль в технически исправном состоянии и чистоте; ежедневно перед выездом на линию, проверять техническое состояние автомобиля; осуществлять перегон автомобилей, в т.ч. в сервисные центры, страховые компании и обратно для осмотра, ремонта и обслуживания.

Учитывая, что осуществление работником трудовой функции связано с движением транспортных средств, то положения п. 9 Приказа Минтранса России от 20.08.2004 N 15 распространяются на указанные трудовые правоотношения.

Доводы представителя административного истца о том, что генеральный директор фио не несет ответственность за соблюдение требований законодательства о нарушении которых указано в предписании, не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемое предписание не является актом привлечения лица к ответственности.

Указание в предписании на то, что оно направлено также в адрес генерального директора, свидетельствует лишь о том, что на него возлагается обязанность устранить выявленные нарушения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308 - 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи