Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 01 декабря 2021 г. по делу N 33а-5014/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Щербаковой Ю.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Полушина Владимира Георгиевича к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по Москве фио, УФССП по адрес об обжаловании бездействия, обязании окончить исполнительное производство

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 26 мая 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения представителя административного истца по доверенности фио, возражения представителя заинтересованного лица ООО "Мистер и Миссис Дент" фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полушин В.Г. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по Москве фио, УФССП по адрес, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неокончании исполнительного производства N614449/19/77023-ИП от 09.10.2019 в отношении фио; обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем окончания исполнительного производства N614449/19/77023-ИП от 09.10.2019 на основании п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что определением Никулинского районного суда адрес от 15.07.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Полушиным В.Г. и ООО "Мистер и Миссис Дент", согласно условиям которого, истец принял на себя обязательство вернуть в собственность Клиники имплантационную систему, а ответчик обязался вернуть денежные средства, потраченные на операцию согласно договорам N А от 26.09.2017, NА/47/А от 01.11.2017, а также оплатить юридические услуги в общей сумме сумма С целью исполнения принятых на себя обязательств по условиям мирового соглашения истец 30.08.2019 направил в адрес Клиники заказным письмом с уведомлением и описью вложения имплантационную систему, установленную по договорам, заключенным сторонами. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления конверт был получен адресатом 11.09.2019. Вместе с тем, 02.09.2019 взыскателю ООО "Мистер и Миссис Дент" был выдан исполнительный лист серии ФС N 030702151 в отношении должника фио, и 09.10.2019 судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по адрес фио было возбуждено исполнительное производство N614449/19/77023-ИП, предмет исполнения: "Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц: сумма". 18.10.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.10.2019 был наложен арест на денежные средства фио в ПАО Сбербанк России.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку выданный Никулинским районным судом адрес исполнительный лист серии ФС N 030702151 не мог содержать требований о взыскании с фио в пользу ООО "Мистер и Миссис Дент" денежных средств в сумме сумма Напротив, мировым соглашением, утвержденным определением суда от 15.07.2019, предусмотрено обязательство ООО "Мистер и Миссис Дент" выплатить Полушину В.Г. денежные средства в указанном размере, кроме того, предусмотренное мировым соглашением обязательство по возврату ответчику имплантационной системы было исполнено Полушиным В.Г. в добровольном порядке, путем ее направления ответчику 30.08.2019, также Полушин В.Г. является получателем пенсии по старости, а банковский счет, на который судебным приставом-исполнителем наложен арест, является пенсионным счетом истца, в связи с чем наложение ареста и списание всех денежных средств, хранящихся на банковском счете, в качестве погашения несуществующего долга противоречит требованиям п. 2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 23.10.2019 административным истцом в адрес руководителя Царицынского ОСП УФССП России по адрес была направлена жалоба в порядке подчиненности на вышеуказанные незаконные действия судебного пристава-исполнителя с требованиями: отменить постановление судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по адрес фио от 17.10.2019 N814405698/7723 о наложении ареста на денежные средства фио в ПАО "Сбербанк России", окончить исполнительное производство N614449/19/77023-ИП от 09.10.2019 на основании п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возвратить на счет фио незаконно списанные денежные средства в размере сумма 01.11.2019 истцу было сообщено, что арест с его банковского счета снят, денежные средства возвращены, однако исполнительное производство N614449/19/77023-ИП от 09.10.2019 до настоящего времени не окончено.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 26 мая 2021 года в удовлетворении требований фио было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Полушин В.Г. просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального права.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности фио, возражения представителя заинтересованного лица ООО "Мистер и Миссис Дент" фио, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что определением Никулинского районного суда адрес от 15.07.2019 по гражданскому делу N2-3319/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Полушиным В.Г. и ООО "Мистер и Миссис Дент", согласно условиям которого, Полушин В.Г. принял на себя обязательство вернуть в собственность Клиники имплантационную систему, а ответчик обязался вернуть денежные средства, потраченные на операцию согласно договорам N А от 26.09.2017, NА/47/А от 01.11.2017, а также оплатить юридические услуги в общей сумме сумма

09.10.2019 на основании исполнительного листа, выданного Никулинским районным судом адрес по делу N 2-3319/2019, в отношении фио возбуждено исполнительное производство N 614449/19/77023-ИП.

С целью исполнения принятых на себя обязательств по условиям мирового соглашения административный истец 30.08.2019 направил в адрес Клиники заказным письмом с уведомлением и описью вложения имплантационную систему. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (РПО N 10512038006444) конверт был получен адресатом 11.09.2019.

Согласно описи вложения, заказной корреспонденцией направлена имплантационная система, установленная по договорам от 26.09.2017 и от 06.11.2017.

Вместе с тем, согласно материалам дела, при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства, ООО "Мистер и Миссис Дент" указано, что имплантационная система получена частично, достоверных сведений об исполнении исполнительного производства не имеется.

Рассматривая административное дело, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении административного иска, обоснованно при этом исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт частичного исполнения Полушиным В.Г. условий мирового соглашения, в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не имеется.

Названные суждения суда первой инстанции судебной коллегией признаются правильными, основанными на положениях закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и материалах дела; соответствующими фактическим обстоятельствам и подтвержденными доказательствами, правильно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку доказательств надлежащего исполнения требований исполнительного документа должником не представлено.

В материалах дела представлены копия договора N А на предоставление услуги Одноэтапная стоматологическая имплантация от 26.09.2017 с приложением N1 к договору, наряд на имплантацию и хирургию от 26.09.2017, а также копия договора NА/47/А на предоставление услуги Одноэтапная стоматологическая имплантация от 01.11.2017 с приложением N1 к договору, наряд на имплантацию и хирургию от 01.11.2017, из которых следует, что Полушину В.Г. произведена установка 26.09.2017 шести имплантатов с немедленной нагрузкой несъемным временным протезом и 01.11.2017 четырех имплантатов с немедленной нагрузкой несъемным временным протезом. Таким образом, по заключенным договорам произведена установка 10 имплантатов и двух несъемных временных протезов.

Из объяснений взыскателя и должника следует, что в полном объеме имплантационные системы возвращены не были. Данных подтверждающих направление в адрес взыскателя всех элементов не представлено.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Такая совокупность условий по административному делу судом не установлена.

Оспариваемое бездействие административным ответчиком не допущено, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, требующих судебной защиты, по административному делу не представлено.

Таким образом, разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что способ исполнения обязательства условиями мирового соглашения не предусмотрен, как и не предусмотрен конкретный перечень деталей, входящих в имплантационную систему, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, поскольку по условиям мирового соглашения Полушин В.Г. (истец) и ООО "Мистер и Миссис Дент" (ответчик) договорились о возвращении сторон в первоначальное положение, в связи с расторжением договоров, ответчик обязуется вернуть полученные денежные средства, а истец обязуется вернуть имплантационную систему.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу, что при постановке обжалуемого судебного акта, судом все юридические значимые обстоятельства определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют заявленным истцом требованиям, нормы права судом применены верно. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 117, 309-311 КАС РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: