Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 33а-5045/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Тиханской А.В, при секретаре Алексееве М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коневой С.И. апелляционные жалобы Ветрова В.В. и ФСИН России на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года по административному делу N 2а-574/2021 по административному исковому заявлению Ветрова В.В. к ФСИН России о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Ветров В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, выражая несогласие с решением о направлении его для отбывания наказания в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

В обоснование доводов указал, что после вступления приговора суда в законную силу он был направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, куда прибыл 03.021.2016 года.

Полагает, что удаленное расстояние от места его жительства и места жительства его родственников лишило его возможности на поддержание социальных связей с ними, что причинило ему нравственные страдания.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в пользу Ветрова В.В. взысканы денежные средства в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии, Ветров В.В. просит решение суда изменить и увеличить размер взысканной судом компенсации. Кроме того, указывает, что ему не было обеспечено участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи.

Представитель ФСИН России просит решение суда отменить, поскольку полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 КАС РФ в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

При этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса.

Однако дело было разрешено по существу в судебном заседании без участия административного истца.

Рассмотрев дело в отсутствие административного истца, суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права, нарушив один из принципов административного судопроизводства о законности и справедливости при рассмотрении и разрешении судами административных дел, которые обеспечиваются наряду с другими.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, лишении истца права на судебную защиту, гарантированного ему статьей 46 Конституции РФ, процессуальных прав, предусмотренных статьей 45 КАС РФ, а также указывает на нарушение закрепленного в статье 6 КАС РФ принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать суду первой инстанции на следующее.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению на общих основаниях, то есть при условии наличия вины в действиях причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений действующего законодательства, основанием к удовлетворению требований о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав административного истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерными действиями должностных лиц административного ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отбывание наказания на расстоянии значительно удаленном от места жительства административного истца лишило его возможности поддержания семейных связей.

При этом судом первой инстанции какие либо решения, действия (бездействие) административного ответчика, повлекшие нарушения прав административного истца незаконными не признавались.

В административном иске Ветров В.В. ссылается на незаконность направления его для отбывания наказания в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области.

Однако решение о направлении Ветрова В.В. в указанное исправительное учреждение было принято в 2016 году; в указанное исправительное учреждение он прибыл 03.02.2016 года. Соблюдение административным истцом срока обращения в суд для оспаривания такого решения судом не проверялось.

Не устанавливались судом первой инстанции и обстоятельства, связанные с обращением Ветрова В.В. к административному ответчику с заявлением о переводе его в иное исправительное учреждение.

То есть судом первой инстанции не было принято мер, направленных на полное и всесторонне установление обстоятельств дела, безусловно свидетельствующих о наличии нарушения прав и законных интересов административного истца, а также о наличии причинно-следственной связи между таким нарушением и конкретным решением или действием (бездействием) ответчика.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит уточнить у административного истца обоснование заявленных требований, в том числе с каким конкретно решением, действием (бездействие) административного ответчика он связывает нарушении своих прав, проверить соблюдение сроков обращения в суд для оспаривания законности решения о направлении Ветрова В.В. для отбывания наказания ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, обращался ли он в период отбывания наказания с заявлением о переводе его в иное исправительное учреждение и, если ему было отказано, то обжаловал ли он в установленном законом порядке такой отказ, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного дела, в том числе установить имеет ли место незаконное решение, действие (бездействие) административного ответчика, нарушение прав административного истца и, если имеют, то имеется ли причинно-следственная связь между таким нарушением и действиями (бездействием) должностных лиц административного ответчика.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи