Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 ноября 2021 г. по делу N 33а-5112/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Тиханской А.В, при секретаре Цыганковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Мускатиной Е.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года по административному делу N 2а-338/2021 по административному исковому заявлению Мускатиной Е.Н. и Мускатина С.А. к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве, Савеловскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Мускатина Е.Н. и Мускатин С.А. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, возложив на него обязанность передать в Нурлатский ОСП УФССП России по Республике Татарстан документы для проведения оценки и реализации арестованного автомобиля, предпринять принудительные меры исполнения требований исполнительного документа и направить запросы в кредитные организации на предмет установления наличия у должника счетов, получить от него объяснения о причинах неисполнения требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указали, что являются взыскателями в сводном исполнительном производстве по взысканию с Кочетова А.Ю. денежных средств.

Полагают, что судебным приставом-исполнителем не предпринимаются надлежащие меры по исполнению требований исполнительного документа.

При этом в ходе ведения исполнительного производства было установлено наличие в собственности должника автомобиля, однако мер, направленных на его реализацию, не предпринимается.

Постановление об ограничении должника на пользование специальным правом управления транспортными средствами не выносилось. Автомобиль используется должником.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Мускатина Е.Н. просит решение суда отменить, поскольку полагает, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве находится сводное исполнительное производство N 8000/16/77035-СД, предметом исполнения по которому является взыскание с Кочетова А.Ю. в пользу Мускатиной Е.Н. и Мускатина С.А. денежных средств.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные учреждения, орган ГИБДД, миграционный и налоговый органы, Росреестр.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем были составлены акты выхода по месту регистрации должника, акт описи имущества должника, направлены поручения в Нурлатский ОСП Республики Татарстан для осуществления оценки и реализации принадлежащего должнику автомобиля.

28.12.2017 документы, необходимые для реализации автомобиля, были направлены в Нурлатский РОСП в соответствии с их запросом.

14.09.2018 года судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП Республики Татарстан вынесено постановление о принятии результатов оценки.

14.11.2018 судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП Республики Татарстан сформирована заявка на реализацию автомобиля.

13.01.2020 судебным приставом-исполнителем в Нурлатский РОСП Республики Татарстан был направлен запрос о предоставлении информации о реализации поручения, ответ на который к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции не поступил.

Помимо этого, судебным приставом-исполнителем неоднократно были отобраны объяснения от должника Кочетова А.Ю.

05.02.2020 судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий, по результатам которого было установлено, что должник дома отсутствовал; матери должника передано требование судебного пристава-исполнителя о явке.

14.02.2020 составлена телефонограмма о том, что Кочетов А.Ю. заболел, обязался обеспечить свою явку в отдел по мере выздоровления.

05.03.2020 Кочетовым А.Ю. было получено требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении доступа в квартиру для проверки имущественного положения.

17.03.2020 был составлен акт совершения исполнительных действий, по результатам которого было установлено, что Кочетов А.Ю. обеспечил доступ в квартиру, в ходе проверки квартиры установлено, что имущества (нового, не включенного в ранее составленные в акты описи - ареста) не обнаружено.

28.05.2020 были отобраны объяснения Кочетова А.Ю.

27.08.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт, из которого следует, что был осуществлен выход по адресу регистрации должника, в результате которого был обнаружен телевизор в спальне, а также телевизор на кухне. Должником был представлен кредитный договор о приобретении данного имущества Мельник С.А, которая проживает и зарегистрирована в квартире, иного имущества подлежащего описи-ареста не обнаружено.

19.03.2021 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым наложен арест на имущество должника: зеркало настенное в пластиковой коричневой рамке и СВЧ печь.

30.03.2021 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым наложен арест на мобильный телефон HTC One M8;

21.01.2019, 15.03.2019, 23.05.2019, 27.11.2019, 09.04.2021, 29.04.2021 были направлены запросы в пенсионный орган с целью получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждених должника.

14.08.2019 был направлен запрос в налоговый орган.

Согласно ответу, полученному от ГКУ ЦЗН Отдела трудоустройства "Беговой" от 01.04.2021, Кочетов А.Ю. не состоит на учете в качестве безработного.

30.06.2020, 29.04.2021, 02.06.2021 направлены запросы в ИФНС России N 14 по г. Москве с целью установления информации о счетах и вкладах, открытых на имя должника

Выявлены счета открытые в ПАО Сбербанк: *** и ***.

Кроме того, 03.06.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП Республики Татарстан осуществить исполнительные действия, направленные на реализацию транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, в силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Недостижение судебным приставом исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя и необоснованности окончания исполнительного производства.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Из обстоятельства данного дела следует, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры, направленные на установление имущественного положения должника и исполнение требований исполнительного документа, которые оказались безрезультатны, то полагать о наличии незаконного бездействия по исполнительному документу оснований не имеется.

При этом Закон об исполнительном производстве не устанавливает перечень каких-либо конкретных исполнительных действий, подлежащих обязательному совершению в рамках каждого исполнительного производства.

Таким образом, исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава информации об имущественном положении должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мускатиной Е.Н, Мускатина С.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи