Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 33а-5172/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Смолиной Ю.М, при секретаре Анохиной А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе представителя Кирикой У.А. - Гурина Д.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года по административному делу N 2а-215/2021 по административному исковому заявлению Кирикой У.А. к Территориальному управлению Росимущества в г. Москве о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

представитель Кирикой У.А. - Гурин Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ Территориального управления Росимущества в г. Москве от 13.10.2020 года в даче согласия на передачу прав по договору аренды земельного участка другому лицу.

В обоснование доводов указал, что между Кирикой У.А. и администрацией был заключен договор аренды лесного участка.

Кирикой У.А. обратилась в Территориальное управление Росимущества в г. Москве и просила дать согласие на передачу прав по договору аренды земельного участка другому лицу.

На указанное обращение ей был дан ответ, в соответствии с которым в даче такого согласия было отказано.

Считает оспариваемый отказ незаконным, поскольку полагает, что положения п. 7 ст. 448 ГК РФ в данном случае не применимы.

Кроме того, полагает, что для передачи прав по договору аренды земельного участка другому лицу согласие собственника в данном случае не требуется.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, поскольку полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2008 между Кирикой У.А. и Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва был заключен договор аренды лесного участка N 50-061-04-06-0629, в соответствии с которым Кирикой У.А. на срок до 24.10.2052 года предоставлен лесной участок с кадастровым номером ***.

Согласно условиям договора пп. "г" п.10 договора аренды арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору другим лицам.

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.11.2019 года в указанный договор аренды внесены изменения: арендодателем указано Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве.

Кирикой У.А. обратилась в Территориальное управление Росимущества в г. Москве с заявлением, в котором просила дать согласие на передачу прав и обязанностей по указанному по договору аренды.

13.10.2020 года Территориальным управлением Росимущества в г. Москве на указанное обращение был дан ответ, в котором со ссылкой на п. 7 ст. 448 ГК РФ указывалось о запрете на переуступку прав по договору аренды, заключенному на торгах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого ответа действующему законодательству.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, порядок рассмотрения обращений граждан определен Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии со статьями 9, 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган подлежит обязательному рассмотрению и по результатам его рассмотрения дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Обращение Кирикой У.А. было рассмотрено. По существу приведенных в обращении доводов был дан ответ.

В связи с чем отсутствуют основания полагать о нарушении публичных прав и законных интересов административного истца.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о выборе административным истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку вытекающие из договора аренды споры не подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства.

По своей правовой природе отказ ответчика в выдаче согласия на переуступку прав является отказом в выдаче согласия на совершение сделки (ст. 157.1 ГК РФ).

При этом реализация Росимуществом полномочий по распоряжению спорным земельным участком сама по себе не свидетельствует о том, что спорное правоотношение является публичным.

В данном случае территориальный орган Росимущества выступает стороной гражданско-правового договора и соответственно гражданско-правового спора, вытекающего из договора аренды.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем делая выводы относительно применения к спорным правоотношениям положений ст. 448 ГК РФ суд первой инстанции, вышел за пределы предмета доказывания, установленного ч. 9 ст. 226 КАС РФ, и установилобстоятельства, подлежащие установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Поэтому такие выводы подлежат исключению из судебного акта.

Однако такие выводы суда первой инстанции не повлияли на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частями 4 и 5 ст. 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи