Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 33а-5189/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Смолиной Ю.М, при секретаре Анохиной А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционным жалобам Соловьевой И.К. и судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года по административному делу N 2а-1158/2020 по административному исковому заявлению Соловьевой И.К. к Даниловскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, ФССП России о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Соловьева И.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве, выразившиеся во взыскании с нее денежных средств в размере 38 250 рублей; возложить на Даниловский ОСП ГУФССП России по г. Москве обязанность возвратить ей денежные средства; взыскать в ее пользу судебные расходы и компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В обоснование доводов указала, что она не является должником по исполнительному документу в связи с чем отсутствовали основания для совершения в отношении него исполнительных действий и применения в отношении нее мер принудительного исполнения.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве, выразившиеся во взыскании денежных средств в сумме 38 250 рублей со счета N *** Сбербанка России.

На ГУФССП России по г. Москве возложена обязанность выплатить Соловьевой И.К. денежные средства в размере 20 175, 52 рублей.

С ГУФССП России по г. Москве в пользу Соловьевой И.К. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить, поскольку полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Соловьева И.К. в апелляционной жалобе также просит отменить решение суда, поскольку полагает, что размер взысканных судебных расходов является необоснованным. Также полагает, что имеются основания для взыскания морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно восстановил срок подачи административного иска в суд, поскольку обоснованно признал причины пропуска такого срока уважительными.

Из материалов дела следует, что 04.05.2018 года мировым судьей судебного участка N 244 Донского района г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с Соловьевой И.К. недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 38 250 рублей.

05.03.2019 года на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве в отношении Соловьевой И.К. было возбуждено исполнительное производство N 24650/19/77005-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с принадлежащего административному истцу счета N *** были взысканы денежные средства в размере 38 250 рублей.

Однако административный истец является полной тезкой должника в указанном исполнительном производстве Соловьевой Ирины Константиновны также *** года рождения, но уроженки г. Москвы и проживающей по адресу: г. Москва, ***.

В то время как административный истец является, уроженкой г. Ленинграда, проживающей в г. Санкт-Петербурге.

15.07.2020 года административному истцу перечислены взысканные ранее денежные средства в размере 18 074, 44 рубля.

Оставшиеся денежные средства поступили взыскателю.

Удовлетворяя заявленные требования, суд в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание с административного истца денежных средств является незаконным и необоснованным, поскольку должником по исполнительному документу она не является.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, в соответствии со ст. 68 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в отношении лица, не являющего стороной в исполнительном производстве, является незаконным.

Вместе с тем, возлагая на ГУФССП России по г. Москве обязанность возвратить денежные средства в размере 20 175, 22 рублей, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Денежные средства в размере 20 175, 22 рублей поступили взыскателю, то есть в соответствующий бюджет.

Возврат излишне взысканного налога производится налоговым органом в установленном законом порядке.

Так, согласно ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Следовательно, основания для возложения на административных ответчиков обязанности произвести возврат денежных средств не имеется, поскольку такие полномочия у службы судебных приставов отсутствуют.

За возвратом денежных средств налогоплательщику необходимо обратиться в налоговый орган по месту налогового учета.

Кроме того, взыскивая судебные расходы, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым в соответствии с пунктам 3 и 6 ст. 106 КАС РФ относятся, в том числе и расходы на проезд сторон, связанные с явкой в суд, а также почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 25.06.2020 года принимал участие представитель административного истца - Пахтусов Р.В.

В подтверждение расходов, понесенных на проезд из г. Санкт-Петербурга и обратно представлены копии электронных билетов N 74400877608970 и N 74400877610101 на сумму 4 982, 6 рублей.

Учитывая, что Пахтусов Р.В. принимал участие в судебном заседании 25.06.2020 года, представлены доказательства, свидетельствующие о приобретении железнодорожных билетов из г. Санкт-Петербурга и обратно, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу административного истца судебных расходов на проезд представителя в суд для участия в судебном заседании.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленная административным истцом сумма расходов на оплату юридических услуг, в том числе услуг представителя, является чрезмерной, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, и участия представителя в двух судебных заседаниях.

Так, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 10 КАС РФ и разъясняется в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вместе с тем в соответствии со ст. 112 КАС РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату юридических услуг является обоснованным.

При этом не может быть принята в качестве доказательств несения судебных расходов квитанция на оплату по договору поручения серии АА N 000803, поскольку она подписана Лебедевым Г.М. и заверена печатью ООО "Правовые решения", в то время как договор поручения, связанный со спорными правоотношениями заключен административным истцом с ООО "Приоритет" в лице его генерального директора Фаловского Л.И.

Кроме того, из данной квитанции следует, что были оказаны транспортные услуги. Однако когда и в связи с чем они были оказаны, а также оказаны ли они в связи с рассмотрением данного дела установить не представляется возможным.

По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание квитанции серии АА N 000196 и N 000942 также подписанные Лебедевым Г.М. и заверенные печатью ООО "Правовые решения".

Доверенность, свидетельствующая о наделении ООО "Правовые решения" правом действовать в интересах административного истца в порядке передоверия, в материалах дела отсутствует.

Не могут быть приняты в качестве доказательств несения судебных расходов и копии кассовых чеков (л.д. 81), поскольку в них отсутствуют сведения о плательщике.

Не является основанием для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины и чек ордер на ее оплату, поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, от уплаты государственной пошлины освобождаются физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Следовательно, такие расходы по данному делу исключены.

Во взыскании компенсации морального вреда было отказано, следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины в данной части не подлежат взысканию в пользу истца.

Не может быть принят в качестве обоснования несения судебных расходов и договор аренды автомобиля, заключенный Пахтусовым Р.В. с его супругой Пахтусовой Н.В, поскольку необходимость в аренде автомобиля для следования в суд не является обоснованной и оправданной при наличии железнодорожного и авиа сообщений, а также общественного транспорта. Кроме того, из представленных документов не следует, что автомобиль был арендован исключительно для поездки, связанной с рассмотрением данного административного дела. Не представлено и документов, свидетельствующих о том, что действительно указанный автомобиль был использован для следования в суд.

Реализуя свое право на участие в судебном заседании, в том числе посредством своего представителя, административный истец безусловно, вправе ставить перед судом вопросы о компенсации понесенных им транспортных расходов связанных с участием в судебных заседаниях, но с учетом разумности пределов этих расходов. Доказательств объективной необходимости аренды автомобиля с учетом возможного более дешевого способа следования в суд, не согласуется с критериями разумности, оправданности, заявленных расходов в обозначенном заявителе размере, не способствует обеспечению баланса частных и публичных интересов, что не допустимо и может повлечь нарушение прав иных лиц, участвующих в деле.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений действующего законодательства, основанием к удовлетворению требований о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав административного истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерными действиями должностных лиц административного ответчика. Вместе с тем установленные по делу обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага административного истца, обстоятельств, свидетельствующих о причинении административному истцу морального вреда, не установлено.

Административным истцом не доказан факт причинения ей нравственных и физических страданий в результате действий административного ответчика.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части возложения на ГУФССП России по г. Москве обязанности возвратить денежные средства с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В части взыскания судебных расходов решение суда полежит изменению и дополнению указанием на взыскание судебных расходов на проезд представителя в суд в размере 4 982, 6 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года в части возложения на ГУФССП России по г. Москве обязанности возвратить Соловьевой И.К. денежные средства в размере 20 175, 22 рублей отменить.

В указанной части принять по данному делу новое решение, которым отказать в удовлетворении данных требований.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с ГУФССП России по г. Москве в пользу Соловьевой И.К. транспортных расходов в размере 4 982, 6 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи