Апелляционное определение Московского городского суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 33а-5197/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Конева С.И., рассмотрев представление и.о. межрайонного Останкинского прокурора СВАО г. Москвы на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года о возвращении административного искового заявления (Ма-543/2021),

УСТАНОВИЛА:

и.о. Останкинского межрайонного прокурора обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать запрещенной к распространению в Российской Федерации информацию, размещенную в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: htths :// alcopresent 117. ru.

Определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года административное исковое заявление возвращено.

В представлении и.о. Останкинского межрайонного прокурора просит определение отменить, поскольку считает, что основания для возвращения административного искового заявления отсутствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, нахожу их заслуживающими внимания.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.10.2012 N 1101 и утвержденными им Правилами установлен специальный порядок признания информации, запрещенной к распространению в Российской Федерации, в соответствии с которым принятие соответствующего решения, являющегося основанием для внесение записи в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие судом решения о признании информации, запрещенной к распространению в Российской Федерации в данном случае не требуется.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административным истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров.

Однако предусмотренный Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", а также Постановлением Правительства РФ от 26.10.2012 N 1101 порядок принятия соответствующего решения не является, предусмотренным законом обязательным досудебным порядком урегулирования данной категории административных споров, в том смысле, который определен в п. 1 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" основанием для включения в Реестр доменных имен, указатели страниц сайтов в сети "Интернет", сетевых адресов является вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, в отношении видов информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей, указанных в п. 1 ч. 5 ст. 15.1 Закона о защите информации, решения о включении в Реестр сведений, позволяющих определить (идентифицировать) сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, принимаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией.

Решения, являющиеся основаниями для ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим иную распространяемую посредством сети "Интернет" информацию, причиняющую вред здоровью и (или) развитию детей, распространение которой в Российской Федерации запрещено, принимаются судами общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства в рамках осуществления обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (ч. 3 ст. 1 КАС РФ).

Производство по таким делам осуществляется по общим правилам административного искового производства, предусмотренным разделами I - III, VI - VIII данного кодекса.

Защита неопределенного круга лиц путем признания распространенной в сети Интернет информации запрещенной к распространению возможна путем рассмотрения дела по правилам особого производства, итоговым результатом которого, в случае удовлетворения заявления, будут обязательные в силу закона действия компетентного органа по включению сведений в реестр и запрещение к распространению.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что рассмотрение заявленных требований в судебном порядке не исключается.

Следовательно, основания для возвращения административного искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 129 КАС РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного прихожу к выводу об отмене определения суда и направлении материалов по административному исковому заявлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия его к производству суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению направить суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия его к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.И. Конева