Апелляционное определение Московского городского суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 33а-5216/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Конева С.И., при секретаре Анохиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "МОЛСИ" на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года об оставлении административного искового заявления без рассмотрения (N 2а-304/21),

УСТАНОВИЛА:

ООО "МОЛСИ" обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГБУ "МКМЦН", в котором его представитель просил признать незаконными действия ГБУ "МКМЦН", выразившиеся в предъявлении заместителем директора ГБУ "МКМЦН" требования о демонтаже объектов по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 37Б.

В обоснование заявленных требований указал, что ООО "МОЛСИ" было вручено уведомление от 12.04.2021 года N МКМЦН-Исх-1665/21, подписанное заместителем директора ГБУ "МКМЦН" о необходимости осуществления демонтажа объектов по указанному адресу.

Однако в настоящее время в арбитражном суде рассматривается спор о правах на указанный объект, а также о его сносе. В связи с чем полагает, что оспариваемые действия являются незаконными.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года административное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель административного истца просит определение суда отменить.

Считает, что основания для оставления административного искового заявления без рассмотрения отсутствовали, поскольку дело, рассматриваемое в арбитражном суде, было принято к производству суда позднее, чем настоящее дело.

Кроме того, полагает, что предмет спора по указанным делам различен.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Оставляя без рассмотрения административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-82552/21-21-598 по иску ООО "МОЛСИ" к ГБУ "МКМЦН" по тому же предмету спора.

Однако судом первой инстанции не было принято во внимание, что указанное дело было принято к производству арбитражным судом только 20.04.2021 года, в то время как настоящее дело было возбуждено 19.04.2021 года.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Действительно, в производстве Арбитражного суда г. Москвы имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако оно было возбуждено позднее чем настоящее дело, следовательно, основания для оставления административного иска без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

При указанных обстоятельствах суду первой инстанции в данном случае надлежало рассмотреть вопрос о направлении настоящего дела по подсудности, поскольку согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Спорное строение используется административным истцом для осуществления предпринимательской деятельности. Следовательно, спорные правоотношения затрагивают права и законные интересы ООО "МОЛСИ" в сфере экономической деятельности, а следовательно, рассмотрение заявленных требований подсудно арбитражному суду.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года в удовлетворении требований ООО "МОЛСИ" отказано.

При этом арбитражным судом был разрешен вопрос о законности оспариваемого уведомления от 12.04.2021 года.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что само по себе оспариваемое уведомление ГБУ "МКМЦН" не содержит предписаний властного характера, адресованных заявителю, неисполнение которых может повлечь для него определенные правовые последствия, не порождает прав и обязанностей и не влечет возникновения правовых последствий у заявителя, а также не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию по правилам главы 24 АПК РФ.

Рассмотренные арбитражным судом требования являются тождественными заявленным в настоящем деле.

Кроме того, арбитражным судом отмечено, что ГБУ "МКМЦН" не является государственным органом власти и не осуществляет публично-властные полномочия, а создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий г. Москвы, отнесенных к компетенции Госинспекции по недвижимости, и проводит мероприятия по техническому сопровождению работ Госинспекции по недвижимости по сносу самовольных построек, освобождению земельных участков.

Решение арбитражного суда обжаловано не было, следовательно, оно вступило в законную силу 31.09.2021 года.

То есть в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного определение об оставлении административного искового заявления без рассмотрения подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года отменить.

Производство по делу прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.И. Конева