Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 33а-5218/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Смолиной Ю.М, при секретаре Анохиной А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года по административному делу N 2а-158/2021 по административному исковому заявлению ОАО "АБ ПУШКИНО" к судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АБ ПУШКИНО" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором его представитель просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в перечислении 14.01.2020 года Огрмцян К.С. денежных средств в размере 6 333 200 рублей, полученных от реализации квартиры по исполнительному производству от 03.03.2014 года N 8753/14/37/77.

В обоснование доводов указал, что ОАО "АБ ПУШКИНО" является взыскателем по исполнительному производству по обращению взыскания на квартиру, принадлежащую Огрмцян Д.С.

В рамках данного исполнительного производства указанная квартира была реализована за 11 560 720 рублей.

Полученные денежные средства в размере 5 217 520 рублей были распределены судебным приставом-исполнителем в пользу ОАО "АБ Пушкино".

Оставшиеся денежные средства в размере 6 333 200 рублей были перечислены Огмрцян К.С.

Полагает, что основания для перечисления Огмрцян К.С. денежных средств у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку стороной исполнительного производства она не является.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года административные исковые требования удовлетворены.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в перечислении 14.01.2020 года Огрмцян К.С. денежных средств в размере 6 333 200 рублей, полученных от реализации залоговой квартиры по исполнительному производству от 03.03.2014 N 8753/14/37/77.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить, поскольку считает оспариваемые действия законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Дмитровском ОСП ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство N 8753/14/37/77, возбужденное 03.03.2014 года в отношении Огмрцян Д.С, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую должнику, с установлением начальной продажной цены в размере 6 343 200 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела чек-ордеру 9038/1111 19.10.2019 года Огмрцян К.С. произведена оплата денежных средств в размере 6 333 200 рублей, получателем платежа указан Дмитровский ОСП УФССП России по Москве; в наименовании платежа указано - оплата задолженности и номер исполнительного производства.

Стороной исполнительного производства Огмрцян К.С. не является.

Полученные от Огмрцян К.С. денежные средства в размере 6 333 200 рублей были 24.10.2019 года были перечислены взыскателю в счет долга по указанному исполнительному производству.

В рамках данного исполнительного производства квартира была реализована за 11 560 720 рублей.

Полученные денежные средства были распределены судебным приставом-исполнителем следующим образом: 5 217 520 рублей - в пользу ОАО "АБ Пушкино", 6 333 200 рублей - Огмрцян К.С.

Платежным поручением от 16.01.2020 года денежные средства размере 6 333 200 рублей были перечислены Огмрцян К.С.

Распределяя полученные от реализации квартиры денежные средства, судебный пристав-исполнитель исходил из ошибочности ранее произведенного Огмрцян К.С. платежа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 110 указанного Федерального закона денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 110 указанного Федерального закона денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

При этом требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч. 5 ст. 110).

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику (ч. 6 ст. 110).

Иных специальных положений, регулирующих порядок распределения денежных средств в рамках исполнительного производства законодательство об исполнительном производстве не содержит.

Таким образом, п олномочия судебного пристава-исполнителя по вопросу распределения полученных в ходе исполнительного производства денежных средств ограничены кругом участников исполнительного производства.

Распределение таких денежных средств возможно исключительно между участниками исполнительного производства.

Положениями Закона об исполнительном производстве не предусмотрена возможность распределения судебным приставом-исполнительных денежных средств лицу, не участвующему в исполнительном производстве.

Перечисление Огмрцян К.С. спорных денежных средств не подпадает под порядок, определенный в ст. 110 указанного Федерального закона.

Следовательно, такие действия совершены судебным приставом-исполнителем за пределами предоставленных ему полномочий, а следовательно, являются незаконными.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не вправе разрешать споры о неосновательном обогащении, относящиеся к исключительной компетенции суда.

Заинтересованное лицо в таком случае не лишено возможности обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешение такого спора, возникшего между взыскателем и лицом, не являющимся стороной исполнительного производства, не относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи