Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 33а-5251/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Тиханской А.В, при секретаре Алексееве М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе представителя Стойнов А. - Евдокименко Н.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 года по административному делу N 2а-28/2021 по административному исковому заявлению Стойнов А. к Роспотребнадзору о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

гражданка Республики *** Стойнов А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить решение Роспотребнадзора от 30.03.2018 года N 22146 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В обоснование доводов указала, что в отношении нее было принято оспариваемое решение ввиду выявления у нее заболевания: "туберкулез легких".

Однако, еще находясь в России, она прошла полный курс лечения и в настоящее время она полностью здорова.

Полагает, что оспариваемое решение нарушает ее право на уважение семейной жизни, поскольку в Российской Федерации проживают ее супруг и ребенок, являющиеся гражданами Российской Федерации.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит об отмене решения суда, поскольку считает, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки приведенным в административном иске доводам и обстоятельствам данного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2018 года Роспотребнадзором принято решение N 22146 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданки Республики *** Стойнов А.

Основанием для принятия указанного решения явилось наличие у нее заболевания: "туберкулез легких при отрицательных результатах бактериологических и гистологических исследований", выявленного Московским городским научно-практическим центром борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения города Москвы на основании заключения от 09.08.2016 года.

19.03.2004 года между Стойнов А. и Стойновым И.И. заключен брак; в браке рожден сын - Стойнов Вячеслав, 2010 года рождения, являющийся гражданином Российской Федерации. Стойнов И.И. также является гражданином Российской Федерации.

Отказывая в у довлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого распоряжения и отсутствии оснований для его отмены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Так, согласно ст. 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина в случае, если его пребывание (проживание) создает реальную угрозу здоровью населения, в целях защиты законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции РФ принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55, ч. 3).

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации на момент возникновении спорных правоотношений был установлен действовавшими на тот момент Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года N 199 "Об утверждении положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации", а также Инструкцией о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 14 сентября 2010 года N 336.

Пунктом 3 указанной Инструкции (в редакции, действовавшей на мо-мент возникновения спорных правоотношений) было предусмотрено, что к основаниям, указанным в ст. 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ относится выявление у иностранного гражданина инфекционного заболевания, указанного в Перечне заболеваний, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2003 года N 188 "О перечне инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства, или вида на жительство, или разрешения на работу в Российской Федерации". К таким заболеваниям отнесен туберкулез.

Учитывая, выявление у Стойнов А. указанного заболевания Роспотребнадзор обоснованно принял решение о нежелательности ее пребывания (проживания) в Российской Федерации.

При принятии оспариваемого решения уполномоченными должностными лицами отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у административного истца близких родственников на территории РФ.

При этом действующее в настоящее время правовое регулирование предусматривает возможность отмены во внесудебном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, при подтверждении факта излечения от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения.

Постановлением Правительства РФ от 5 мая 2018 года N 551 утверждено Положение о принятии, приостановлении действия и отмене решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения.

В соответствии с п. 7 указанно положения при наличии обстоятельств, указанных в пунктах 5 и 6 настоящего Положения, уполномоченный орган, принявший решение о нежелательности пребывания, может принять решение о приостановлении действия либо отмене этого решения.

В соответствии с п. 6 указанного Положения решение о нежелательности пребывания подлежит отмене при подтверждении соответствующими медицинскими документами факта излечения иностранного гражданина от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих.

При этом прядок подтверждения факта излечения от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, и форма медицинского документа, подтверждающего факт излечения от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, утверждаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

К заявлению о приостановлении действия решения о нежелательности пребывания должны быть приложены медицинские документы, подтверждающие прохождение на территории другого государства соответствующего лечения от заболевания, послужившего основанием для принятия решения о нежелательности пребывания, и содержащие сведения о проведенном лечении и его результатах, выданные не ранее чем за 3 месяца до дня подачи (направления) указанного заявления, а также оригинал перевода этих документов на русский язык, заверенный в установленном порядке.

Сведений об обращении в установленном законом порядке с заявлением об отмене оспариваемого решения, в орган его принявший, административным истцом не представлено, как и достаточных достоверных доказательств, подтверждающих прохождение соответствующего лечения от заболевания, послужившего основанием для принятия решения о нежелательности пребывания и его результатах.

Следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно нарушения права административного истца на уважение его личной и семейной жизни, судебная коллегия приходит к следующему.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16.09.1963) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о признании нежелательным пребывания (проживания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации в рассматриваемом случае согласуется с нормами Конституции Российской Федерации и международного законодательства, предусматривающими, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55).

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Стойнов А. не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы об обращении после вынесения судом обжалуемого решения в Роспотребнадзор с заявлением о приостановлении действия оспариваемого решения не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к существу заявленного спора, поскольку указанные обстоятельства имели место после вынесения судом решения по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Следовательно, они не являются основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Стойнов А. - Евдокименко Н.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи